Comunque dal 2006 in poi tutte le case sono obbligate per legge ad applicare sistemi per il risparmio energetico che vanno ben oltre alle semplici coibentazioni, si parla infatti di installazione di pannelli solari e impianti fotovoltaici, l'uso al posto del mattone di bettoncell o legnocemento. La Germania è anni luce avanti a noi in questo campo e stà dettando regolamenti sulle normative future per le nuove costruzioni.
I costi di queste case non sono smodatatamente più elevati, oltre tutto cè da tenere conto che lo stato ritorna il 55% delle spese sostenute per l'applicazione di questi dispositivi e che i costi reali si ammortizzano in circa 7 anni grazie ai risparmi che si hanno sulle bollette di luce e gas.
Questi almeno sono dati elaborati dal politecnico di Milano università piuttosto seria a meno che Katsumoto non abbia da contestare anche questo genere di fonte.
Dì, ma di risparmio energetico, isolamento termico degli edifici, certificazione CENED e casaklima ne parli con cognizione di causa o per averne letto su "oggi"? No perchè le problematiche sono un po' più serie di quello che sembra eh? _________________ Io ho sempre ragione, e i fatti mi cosano.
Dì, ma di risparmio energetico, isolamento termico degli edifici, certificazione CENED e casaklima ne parli con cognizione di causa o per averne letto su "oggi"? No perchè le problematiche sono un po' più serie di quello che sembra eh?
non sono un tecnico ma non leggo neanche oggi....per fortuna.... non mi serve...... c'è di meglio(anzi diciamo che quei giornalacci fanno skifo anche come carta da c**o).......tipo playboy
Guarda che non ci provo gusto........ è ovvio che ci sono delle problematiche da risolvere, ma col nucleare no? é rose e fiori senza problemi ecc.ecc.? E ne parli con cognizione di causa o leggi Grazia?
Se ti occupi di sicurezza,gestione o quello che vuoi tu(tranne spazzino e segretario) di impianti nucleari ti chiederò scusa in pubblico loco e ascolterò la tua parola come legge suprema....Seeeeeeee
Registrato: Feb 03, 2004 Messaggi: 5967 Località: Milano(Arese)
Inviato: Mar 01 Lug 2008-10:29 am Oggetto:
saddi.r ha scritto:
Viviamo nella societa dei consumi figurati se ti insegnano a ridurli o se si sbattono seriamente per ste cose........
Beh quando inizi a risparmiare un bel pò di soldi... e ci guadagnano tutti.
Ad esempio se incentivo l'acquisto di frigoriferi nuovi a + elevato risparmio energetico oltre ad avere vantaggi economici nel risparmio energetico hanno anche un vantaggio i produttori di questi frigoriferi...
Questo è un caso in cui il consumismo può risultare a vantaggio del risparmio _________________ MIO SITO http://sites.google.com/site/lu80ca/
Diciamo che tra le altre cose mi occupo di sicurezza sul lavoro e di certificazioni energetiche (oltre a progettare) _________________ Io ho sempre ragione, e i fatti mi cosano.
Perfetto allora tu come me saprai che la casa di categoria A e A + ad alto risparmio energetico quali quelle dell'articolo saddi.r non sono utopie ma realtà progettuali applicate alla nuova edilizia ed i costi sepur più elevati non triplicano affatto il prezzo di costruzione e creano un notevole risparmio nei costi dei servizi che permettono di ammortizzare la spesa nel breve-medio periodo. Questo indubbiamente non ci farà automaticamente venire meno il problema energetico ma per lo meno aiuta un pò.
Viviamo nella societa dei consumi figurati se ti insegnano a ridurli o se si sbattono seriamente per ste cose........
Beh quando inizi a risparmiare un bel pò di soldi... e ci guadagnano tutti.
Ad esempio se incentivo l'acquisto di frigoriferi nuovi a + elevato risparmio energetico oltre ad avere vantaggi economici nel risparmio energetico hanno anche un vantaggio i produttori di questi frigoriferi...
Questo è un caso in cui il consumismo può risultare a vantaggio del risparmio
Guarda sono stradaccordo con te però su queste cose fanno sempre mooolto poca pubblicità, e poca sensibilizzazione. Io sono convinto che se chiedevi dell'incentivo erano in gran pochi a saperlo che c'era stato... come tante altre cose positive che purtroppo non fanno "notizia"... Alcune cose si fanno ma sono sconosciute ai più...
Diciamo che tra le altre cose mi occupo di sicurezza sul lavoro e di certificazioni energetiche (oltre a progettare)
niente nucleare però è? scherzo e ci tengo a precisare che non ti considero ne 'gnurant ne ***. Abbiamo opinioni diverse tutto qui. Se ci sarà da fare veramente (e intendo che proprio non ne potremo fare a meno) ti assicuro che io gli sarò favorevole.....ma voglio che la necessita mi sia dimostrata e che la cosa sia dibattuta come in tutti gli altri paesi democratici... non perchè "tanto si deve fare", perchè con "sta" storia abbiamo fatto un numero immane di cazzate su questo paese....
PS. è una notizia ansa non riportata sui giornali....vogliono vendere l'inceneritore di Brescia alla Campania per 25 milioni di euro, prezzo superiore al suo valore e piu alto dei costi di realizzazione di quello di Acerra...
http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/topnews/news/2008-06-30_130192756.html (fortuna che Veronesi in tv con la mano aveva fatto il segno dello 0....non inquina...)
Incredibile, siamo proprio nell'epoca del rincoglionimento totale...(come disse Benigni nel 95')
resto del parere che a questa gente al massimo affido aereoplanini di carta
Ultima modifica di saddi.r il Mer 02 Lug 2008-16:35 pm, modificato 2 volte in totale
Alcuni scienziati tuttavia ritengono che questa non sia una priorità poichè col tempo si selezionerebbe naturalmente una nuova razza di criceti corridori e i cadaveri,oltre agli escrementi potrebbero essere usati per produrre energia da biomassa.
Ma tanto finchè non riesco a scriverle sul blog di Grillo 'ste cose non mi crederete mai _________________ Visitate la pagina facebook di Zatodesign!
http://www.facebook.com/pages/Zatodesign-knives/343892485696764
Alcuni scienziati tuttavia ritengono che questa non sia una priorità poichè col tempo si selezionerebbe naturalmente una nuova razza di criceti corridori e i cadaveri,oltre agli escrementi potrebbero essere usati per produrre energia da biomassa.
Ma tanto finchè non riesco a scriverle sul blog di Grillo 'ste cose non mi crederete mai
......io suggerirei l'utilizzo di conigli......
PS. il primo video è fantastico .....con quella musichetta poi
Alcuni scienziati tuttavia ritengono che questa non sia una priorità poichè col tempo si selezionerebbe naturalmente una nuova razza di criceti corridori e i cadaveri,oltre agli escrementi potrebbero essere usati per produrre energia da biomassa.
Ma tanto finchè non riesco a scriverle sul blog di Grillo 'ste cose non mi crederete mai
Precisazione su Beppe Grillo...quello che dice non è farina del suo sacco...sono considerazioni di altri commentate da lui (se gli deste un occhiata ogni tanto capireste cosa intendo).....io lo leggo spesso ma non mi fermo a quello che dice lui....lo uso come spunto per cercarmi le informazioni.....
ricordati che la molla della conoscenza è il dubbio...
Ps. e se quelle che spara sono balle non riesco a capire perchè ogni volta che lo citano a giudizio per diffamazione ecc. vinca i processi...
Registrato: May 08, 2006 Messaggi: 2332 Località: Lombardia
Inviato: Mer 02 Lug 2008-19:54 pm Oggetto:
Citazione:
« Io voglio fare il comico! Io non posso essere quello che venite a sentire, la Bocca della Verità, non ce la faccio, non è nei miei toni, non è nella mia personalità! »
(Beppe Grillo, Beppegrillo.it, Milano, 2005)
Ergo: com'è che c'è ancora chi sta ad ascoltarlo seriamente?
(Ma siamo OT...) _________________ Il fu Moderatore Permaloso
« Io voglio fare il comico! Io non posso essere quello che venite a sentire, la Bocca della Verità, non ce la faccio, non è nei miei toni, non è nella mia personalità! »
(Beppe Grillo, Beppegrillo.it, Milano, 2005)
Ergo: com'è che c'è ancora chi sta ad ascoltarlo seriamente?
(Ma siamo OT...)
leggero edit brillo
Se ascoltiamo certa gente ogni giorno in tv senza scatenare guerre civili possiamo ascoltare di tutto fidati....
Ce l'ho lo spettacolo del 2005...guardatevelo...e fatevela na c... di risata... anche se poi tanto da ridere non c'è
PS. A chi allude di grazia dicendo seriamente?
E poi che significa seriamente...tu la satira la ascolti seriamente?
O al limite prendi spunto?
Io le notizie me le cerco non me le faccio imporre...se sento da Beppe Grillo una cosa controllo come faccio quando la sento dal signor V., dal signor B., dal signor D e anche da il signor P. E pensa che questi signori le balle le raccontano veramente eppure li ascoltiamo (anchio perchè perchè devo pur sapere di che morte morire)............quindi evita (anzi evitate) di rifugiarti ogni volta nella scusa Beppe Grillo.. ti riempi solo la bocca di aria....
Facciamo come per i termovalorizzatori che erano belli e utili finche non vi ho sbugiardato con il filmato del centro di raccolta differenziata di Vedelago?
E nessuno di voi ha ancora ammesso l'errore.....eppure dicevate che erano indispensabili, che fanno anche energia,che "non inquinano" ecc. (salvo poi criticare l'idrogeno di avere un bilancio passivo mentre il termocoso noooo vero? se fate il conto di quanta energia serve per produrre ciò che bruciate vedrete il bilancio che bel attivo che ha.)
La vostra parola, quella si che è proprio affidabile.....
E poi avete anche l'arroganza di dire che alcuni di noi non dovrebbero andare a votare ...bene...ammazza che maturità...
PPS. se nel 2008 credete ancora che i rifiuti sia meglio bruciarli piuttosto che riclarli (95% riciclati a Vedelago), beh signori miei siete voi che non meritate di andare a votare....
superatoquote :krider:
Citazione:
solo il 7% dell'energia primaria al mondo è prodotto per via nucleare: se è così conveniente, perché non cresce ed è bloccata da anni e anni? vuoi vedere che costa troppo ?
Il mercato boccia il nucleare più delle sue problematiche ambientali
le rinnovabili in meno di 15 anni hanno gia raggiunto il 6%......vedete un pò voi...
Ultima modifica di saddi.r il Gio 03 Lug 2008-3:24 am, modificato 1 volta in totale
Comunque il termocoso non è primariamente un mezzo per produrre energia, è per smaltire i rifiuti, il fatto che ci si recuperi anche un po' di energia è solo per prendere due piccioni con una fava e ricavarci qualcosa, quindi che sia in passivo va comunque bene, meglio di niente.
Giusto per fare un esempio, fai finta di comprarti un coltello che ti piace, e il buon Don Rudy (baciamo le mani) ti regala anche un Virginia... ok non sarà un gran coltello, ma è sempre un coltello, magari lo userai come "riserva di viti" o per lavori in cui temi di rovinarlo, o lo darai quando vai a passeggio per boschi con uon che non ha un coltello e non sai quanto bene sa usarli, ecc.
Ciò che "extra" è sempre ben accetto (a meno che non sia una brutta cosa ) , e a caval donato non si guarda in bocca _________________ "Solo due cose sono infinite: l'universo e la stupidità umana. E della prima non sono nemmeno sicuro" - A. Einstein
Registrato: May 08, 2006 Messaggi: 2332 Località: Lombardia
Inviato: Gio 03 Lug 2008-9:29 am Oggetto:
saddi.r ha scritto:
Precisazione su Beppe Grillo [...]
Ps. e se quelle che spara sono balle non riesco a capire perchè ogni volta che lo citano a giudizio per diffamazione ecc. vinca i processi...
Se è per questo anche i vari mafiosi del famoso "Maxiprocesso" del 1986, in ricorso, avevano vinto la causa (grazie al cielo la Cassazione ha confermato la sentenza).
Comunque in merito all'inceneritore ha perfettamente ragione Nomakk...i rifiuti non sono esattamente un buon combustibile _________________ Il fu Moderatore Permaloso
Perfetto allora tu come me saprai che la casa di categoria A e A + ad alto risparmio energetico quali quelle dell'articolo saddi.r non sono utopie ma realtà progettuali applicate alla nuova edilizia ed i costi sepur più elevati non triplicano affatto il prezzo di costruzione e creano un notevole risparmio nei costi dei servizi che permettono di ammortizzare la spesa nel breve-medio periodo. Questo indubbiamente non ci farà automaticamente venire meno il problema energetico ma per lo meno aiuta un pò.
Resto dell'idea che le problematiche relative ad applicazioni su larga scala siano ancora troppe. Tanto per parlare di casa passiva... insegni tu alla massaia di voghera che NON DEVE aprire le finestre?
Se parliamo di classe A ed A+ i prezzi forse non si triplicano, ma ci vanno vicino. _________________ Io ho sempre ragione, e i fatti mi cosano.
Precisazione su Beppe Grillo [...]
Ps. e se quelle che spara sono balle non riesco a capire perchè ogni volta che lo citano a giudizio per diffamazione ecc. vinca i processi...
Se è per questo anche i vari mafiosi del famoso "Maxiprocesso" del 1986, in ricorso, avevano vinto la causa (grazie al cielo la Cassazione ha confermato la sentenza).
Comunque in merito all'inceneritore ha perfettamente ragione Nomakk...i rifiuti non sono esattamente un buon combustibile
Diciamo che se io ti diffamo pubblicamente (scrivendolo,dicendolo in pubblica piazza ecc.)è difficile che tu non vinca la causa, se dico la verita invece la vinco...un processo per mafia è un pelettino più complesso......
Ps. ma dove avrei scritto che la monnezza è un buon combustibile???
Perfetto allora tu come me saprai che la casa di categoria A e A + ad alto risparmio energetico quali quelle dell'articolo saddi.r non sono utopie ma realtà progettuali applicate alla nuova edilizia ed i costi sepur più elevati non triplicano affatto il prezzo di costruzione e creano un notevole risparmio nei costi dei servizi che permettono di ammortizzare la spesa nel breve-medio periodo. Questo indubbiamente non ci farà automaticamente venire meno il problema energetico ma per lo meno aiuta un pò.
Resto dell'idea che le problematiche relative ad applicazioni su larga scala siano ancora troppe. Tanto per parlare di casa passiva... insegni tu alla massaia di voghera che NON DEVE aprire le finestre?
Se parliamo di classe A ed A+ i prezzi forse non si triplicano, ma ci vanno vicino.
Guarda concordo con te sulla difficoltà di istruire le casalinghe di Voghera (ah che belli i testi di marketing ) ma se la mettiamo su questo piano allora si che non faremo veramente mai nulla.....Da qualche parte bisogna pur cominciare e per come la vedo io prima di fare energia in più è meglio che impariamo a gestire meglio quella che abbiamo (non siamo il paese degli spreconi per sbaglio, come noi forse solo gli americani e nada mas..)
Resto dell'idea che le problematiche relative ad applicazioni su larga scala siano ancora troppe. Tanto per parlare di casa passiva... insegni tu alla massaia di voghera che NON DEVE aprire le finestre?
Se parliamo di classe A ed A+ i prezzi forse non si triplicano, ma ci vanno vicino.
Non cè nulla che convinca più le persone a fare le cose come quando cominciano a rimetterci di tasca propria. Scommetto che anche la massaia di Voghera quando vede che se tiene chiusa la finestra non deve accendere il riscaldamento comincia a cambiare registro
Ultima modifica di Alexandro il Sab 05 Lug 2008-17:48 pm, modificato 1 volta in totale
Non cè nulla che convinca più le persone a fare le cose come quando cominciano a rimetterci di tasca propria. Scommetto che anche la massaia di Voghera quando vede che se tiene chiusa la finestra non deve accendere il riscaldamento comincia a cambiare registro
Stai commettendo un grave errore: stai supponendo che la stupidità delle persone abbia un limite. Ma non è così :-D ho avuto fin troppe prove _________________ "Solo due cose sono infinite: l'universo e la stupidità umana. E della prima non sono nemmeno sicuro" - A. Einstein
Registrato: May 08, 2006 Messaggi: 2332 Località: Lombardia
Inviato: Ven 04 Lug 2008-21:14 pm Oggetto:
Concordo con Nomakk...del resto, come dice un detto un po' volgare ma veritiero "la madre dei cretini è sempre incinta" - e apparentemente molti dei suoi figli hanno frequentato l'ITIS di Cremona! :-D _________________ Il fu Moderatore Permaloso
Registrato: Feb 09, 2004 Messaggi: 15874 Località: Treviso
Inviato: Ven 04 Lug 2008-23:07 pm Oggetto:
Alexandro ha scritto:
strydog ha scritto:
Resto dell'idea che le problematiche relative ad applicazioni su larga scala siano ancora troppe. Tanto per parlare di casa passiva... insegni tu alla massaia di voghera che NON DEVE aprire le finestre?
Se parliamo di classe A ed A+ i prezzi forse non si triplicano, ma ci vanno vicino.
Non cè nulla che convinca più le persone a fare le cose come quando cominciano a rimetterci di tasca propria. Scommetto che anche la massaia di Voghera quando vede che se tiene chiusa la finestra non deve accendere il riscaldamento comincia a cambiare registro
Vero vero...così come a Napoli hanno capito che devono fare la differenziata se non vogliono più avere le strade invase da...vero?La gente vuole fare quello che vuole ed avere i risultati che avrebbe facendo le cose come vanno fatte...si butta tutta la roba in un sacco e però poi guai se non si sa dove buttere i rifiuti indifferenziati _________________ Visitate la pagina facebook di Zatodesign!
http://www.facebook.com/pages/Zatodesign-knives/343892485696764
Ultima modifica di zatoichi il Sab 05 Lug 2008-12:58 pm, modificato 1 volta in totale
Resto dell'idea che le problematiche relative ad applicazioni su larga scala siano ancora troppe. Tanto per parlare di casa passiva... insegni tu alla massaia di voghera che NON DEVE aprire le finestre?
Se parliamo di classe A ed A+ i prezzi forse non si triplicano, ma ci vanno vicino.
Non cè nulla che convinca più le persone a fare le cose come quando cominciano a rimetterci di tasca propria. Scommetto che anche la massaia di Voghera quando vede che se tiene chiusa la finestra non deve accendere il riscaldamento comincia a cambiare registro
Vero vero...così come a Napoli hanno capito che devono fare la differenziata se non vogliono più avere le strade invase da...vero?La gente vuole fare quello che vuole ed avere i risultati che avrebbe facendo le cose come vanno fatte...si butta tutta la roba in un sacco e però poi guai se non si sa dove buttere i rifiuti indifferenziati
Nono ragazzo non citare Napoli senza sapere la realta delle cose....li le cose vanno male perchè i cittadini pagano un "desfo" per fare la differenziata e le ditte che raccolgono poi ammassano tutto..i napoletani ci metteranno anche del loro ma non sono tutti m.... ...Fatti una ricerchina sull'impregilo....anzi vai sul topic della monnezza che è stato chiuso e dai un occhiata al video che avevo postato (guardalo tutto non fermarti all'inizio....e aspetta la fine a trarre le conclusioni...non farti ingannare dall'inizio come qualcun'altro :bowdown: )
Resto dell'idea che le problematiche relative ad applicazioni su larga scala siano ancora troppe. Tanto per parlare di casa passiva... insegni tu alla massaia di voghera che NON DEVE aprire le finestre?
Se parliamo di classe A ed A+ i prezzi forse non si triplicano, ma ci vanno vicino.
Non cè nulla che convinca più le persone a fare le cose come quando cominciano a rimetterci di tasca propria. Scommetto che anche la massaia di Voghera quando vede che se tiene chiusa la finestra non deve accendere il riscaldamento comincia a cambiare registro
Vero vero...così come a Napoli hanno capito che devono fare la differenziata se non vogliono più avere le strade invase da...vero?La gente vuole fare quello che vuole ed avere i risultati che avrebbe facendo le cose come vanno fatte...si butta tutta la roba in un sacco e però poi guai se non si sa dove buttere i rifiuti indifferenziati
Ehm, zato, prima che a Strydog prenda una sincope, aggiusta i quote del tuo post :-D _________________ "Solo due cose sono infinite: l'universo e la stupidità umana. E della prima non sono nemmeno sicuro" - A. Einstein
Registrato: Gen 03, 2004 Messaggi: 5076 Località: Lonate Ceppino
Inviato: Mer 13 Ago 2008-0:17 am Oggetto:
Alexandro ha scritto:
katsumoto ha scritto:
x3di ha scritto:
ma sono d'accordo... si deve fare un poco di tutto
risparmio energetico, eolico, fotovoltaico, geotermico, NUCLEARE (ben fatto e ultra-controllato)ecc ecc ecc
e togliamo sto petrolio dalle palle!
per adesso e fin che abbiamo la sicurezza di avere centrali sicure... lasciamo stare...
Così spendiamo cinque volte per ottenere quello che si potrebbe ottenere con una
Katsumoto non nego l'utilità che potrebbe venire da avere delle centrali nucleari che forniscano energia elettrica ma è impensabile vederle come unica fonte di energia. Per fare un rapporto con un paese che usa il nucleare e ha più o meno la nostra stessa popolazione in Francia vi sono circa 60 centrali nucleari che forniscono il 20% del fabbisogno nazionale di energia elettrica. Ora si parla di 4 super centrali nucleari per l'Italia per la produzione di 6.000 megawatt per un costo di realizzazione di 15 miliardi di euro ... consegna prevista 2020, che coprirebbero fra il 5 e il 7% del fabbisogno nazionale. Penso sia abbastanza facile intuire che ciò sarà un aiuto ma non una soluzione al problema.
scusa, ma la Francia (qui in maiuscolo perchè son stati lungimiranti) produce oltre il 60% del fabbisogno di potenza ed energia con le centrali nucleari, oltre alla nostra richiesta (più o meno 12% fabbisogno interno italiano) e i costi minori li fanno col costo del combustibile nucleare, non con quello del carbone.
ah per la cronaca: in francia (qui minuscolo perchè la cosa è energeticamente una BOIATA) sono diffusissime le piastre elettriche per scaldare le pentole. _________________ made for pounding, a mass of Weight, forming metal, a willing fate: altered shape, affected matter, giving form, an ominous factor: never break it, it will never bend: The Anvil Was Forged In Fire!
Registrato: Gen 03, 2004 Messaggi: 5076 Località: Lonate Ceppino
Inviato: Mer 13 Ago 2008-0:46 am Oggetto:
saddi.r ha scritto:
Per la questione costi con il prezzo attuale del uranio (25 dollari al kilo) si arriverebbe (per la centrale ovviamente) a un prezzo di circa 4 centesimi per kilowatt, che di per se è il piu basso ottenebile rispetto a tutte le altre fonti (contro i 9 che spendiamo attualmente). Ciò però è all'attuale, tra 10 non sapremo se i prezzi saranno aumentati(per l'uranio intendo) e resta il problema della produzione energetica che cmq è molto bassa se paragonata all'intero. Mi SPIEGO meglio.
Quante centrali nucleari servirebbero per essere indipendenti?
Ogni famiglia italiana consuma mediamente 2800/3500 kw annui. Moltiplicali per venti milioni di famiglie che fa 54 miliardi di kw annui (senza contare le industrie). Ora moltiplica i 1000 mw che produce una centrale per il numero totale delle ore in un anno e ottieni 8760000 mw annui. Ora dividi le due cifre e ti esce che ci servirebbero 6165 centrali.
Se ognuna ci costa una 15na di miliardi di euro siamo fritti...
Inoltre, per dovere di cronaca, una centrale divora mediamente 30 ton annue di uranio arrichito e 150 di uranio naturale (o 235 e 238 se preferite) e ha una vita media di 25-30 anni. Alla luce di questo io ritengo più (e meno costoso) opportuno puntare sul solare /idrogeno che non sul nucleare(senza contare la fusione fredda ma qui si aprirebberò mille discussioni in merito).
Fonte del prezzo al Kw per il nucleare: università di Pisa
occhio quando si fanno i conti...estratto da Wikipedia (non me ne vogliano coloro che giustamente pretendono fonti più autorevoli, adesso non ricordo il sito preciso):
" Fonti di approvvigionamento
L'Italia, come sistema fisico nazionale comprendente le proprie centrali e le proprie stazioni di pompaggio, ha consumato nel 2007 circa 360.170 GWh (Gigawattora) di energia elettrica. Tale dato è il cosiddetto "consumo o fabbisogno nazionale lordo" e indica l'energia di cui ha bisogno il Paese "tutto" per far "funzionare" qualsiasi impianto o mezzo che abbisogni di energia elettrica. Tale dato è ricavato come somma dei valori indicati ai morsetti dei generatori elettrici di ogni singolo impianto di produzione. Tale misura è effettuata prima di una eventuale detrazione di energia per alimentare le stazioni di pompaggio e non considerando gli "autoconsumi" delle centrali (ovvero l'energia che la centrale usa per il suo funzionamento).
Se si escludono tali "consumi imposti" (servizi ausiliari, perdite nei trasformatori di centrale e l'energia elettrica per immagazzinare energia durante la notte attraverso le stazioni di pompaggio), abbiamo un "consumo nazionale netto" o "richiesta nazionale di energia elettrica", che nel 2007 è stato di 339.927 GWh, con un incremento del 0,73% rispetto all'anno precedente e del 2,45% medio negli ultimi venti anni. Tale valore comprende anche le perdite di rete, calcolate intorno ai 20.957 GWh circa. La parte rimanente (318.952 GWh) rappresenta il consumo di energia degli utenti finali.[1]
L'Italia ha quindi bisogno mediamente di circa 41,1 Gigawatt di potenza elettrica lorda istantanea (38,6 Gigawatt di potenza elettrica netta istantanea). Tali valori oscillano tra la notte e il giorno mediamente da 28 a 50 Gigawatt, con punte minime e massime rispettivamente di 21,5 e 56,8 Gigawatt.[2]"
dunque abbiamo un fabbisogno, compreso di perdite di rete e pompaggi, pari a circa 360.000 GWh (il Watt va maiuscolo, e ci vuole l'"h" sennò è una potenza...).
una centrale da 1000 MW in un anno funziona per circa 8650 h (qualche ora di fermo per riparazioni serve) quindi può produrre circa 8.650.000 MWh, cioè 8.650 GWh.
se dividiamo abbiamo meno di 42 impianti.
altra cosa: l'idrogeno per ora ce lo teniamo come sogno nell'iperuranio, perchè non ce lo produce nessuno a costo zero... davvero, leggete materiale scientifico e ingegneristico prima di sparare a zero. andate a convegni, di quelli in cui si sa che l'impianto deve funzionare, e che qualcuno lo deve pagare e deve essere economicamente valido, sennò son tutte parole al vento. _________________ made for pounding, a mass of Weight, forming metal, a willing fate: altered shape, affected matter, giving form, an ominous factor: never break it, it will never bend: The Anvil Was Forged In Fire!
Per la questione costi con il prezzo attuale del uranio (25 dollari al kilo) si arriverebbe (per la centrale ovviamente) a un prezzo di circa 4 centesimi per kilowatt, che di per se è il piu basso ottenebile rispetto a tutte le altre fonti (contro i 9 che spendiamo attualmente). Ciò però è all'attuale, tra 10 non sapremo se i prezzi saranno aumentati(per l'uranio intendo) e resta il problema della produzione energetica che cmq è molto bassa se paragonata all'intero. Mi SPIEGO meglio.
Quante centrali nucleari servirebbero per essere indipendenti?
Ogni famiglia italiana consuma mediamente 2800/3500 kw annui. Moltiplicali per venti milioni di famiglie che fa 54 miliardi di kw annui (senza contare le industrie). Ora moltiplica i 1000 mw che produce una centrale per il numero totale delle ore in un anno e ottieni 8760000 mw annui. Ora dividi le due cifre e ti esce che ci servirebbero 6165 centrali.
Se ognuna ci costa una 15na di miliardi di euro siamo fritti...
Inoltre, per dovere di cronaca, una centrale divora mediamente 30 ton annue di uranio arrichito e 150 di uranio naturale (o 235 e 238 se preferite) e ha una vita media di 25-30 anni. Alla luce di questo io ritengo più (e meno costoso) opportuno puntare sul solare /idrogeno che non sul nucleare(senza contare la fusione fredda ma qui si aprirebberò mille discussioni in merito).
Fonte del prezzo al Kw per il nucleare: università di Pisa
occhio quando si fanno i conti...estratto da Wikipedia (non me ne vogliano coloro che giustamente pretendono fonti più autorevoli, adesso non ricordo il sito preciso):
" Fonti di approvvigionamento
L'Italia, come sistema fisico nazionale comprendente le proprie centrali e le proprie stazioni di pompaggio, ha consumato nel 2007 circa 360.170 GWh (Gigawattora) di energia elettrica. Tale dato è il cosiddetto "consumo o fabbisogno nazionale lordo" e indica l'energia di cui ha bisogno il Paese "tutto" per far "funzionare" qualsiasi impianto o mezzo che abbisogni di energia elettrica. Tale dato è ricavato come somma dei valori indicati ai morsetti dei generatori elettrici di ogni singolo impianto di produzione. Tale misura è effettuata prima di una eventuale detrazione di energia per alimentare le stazioni di pompaggio e non considerando gli "autoconsumi" delle centrali (ovvero l'energia che la centrale usa per il suo funzionamento).
Se si escludono tali "consumi imposti" (servizi ausiliari, perdite nei trasformatori di centrale e l'energia elettrica per immagazzinare energia durante la notte attraverso le stazioni di pompaggio), abbiamo un "consumo nazionale netto" o "richiesta nazionale di energia elettrica", che nel 2007 è stato di 339.927 GWh, con un incremento del 0,73% rispetto all'anno precedente e del 2,45% medio negli ultimi venti anni. Tale valore comprende anche le perdite di rete, calcolate intorno ai 20.957 GWh circa. La parte rimanente (318.952 GWh) rappresenta il consumo di energia degli utenti finali.[1]
L'Italia ha quindi bisogno mediamente di circa 41,1 Gigawatt di potenza elettrica lorda istantanea (38,6 Gigawatt di potenza elettrica netta istantanea). Tali valori oscillano tra la notte e il giorno mediamente da 28 a 50 Gigawatt, con punte minime e massime rispettivamente di 21,5 e 56,8 Gigawatt.[2]"
dunque abbiamo un fabbisogno, compreso di perdite di rete e pompaggi, pari a circa 360.000 GWh (il Watt va maiuscolo, e ci vuole l'"h" sennò è una potenza...).
una centrale da 1000 MW in un anno funziona per circa 8650 h (qualche ora di fermo per riparazioni serve) quindi può produrre circa 8.650.000 MWh, cioè 8.650 GWh.
se dividiamo abbiamo meno di 42 impianti.
altra cosa: l'idrogeno per ora ce lo teniamo come sogno nell'iperuranio, perchè non ce lo produce nessuno a costo zero... davvero, leggete materiale scientifico e ingegneristico prima di sparare a zero. andate a convegni, di quelli in cui si sa che l'impianto deve funzionare, e che qualcuno lo deve pagare e deve essere economicamente valido, sennò son tutte parole al vento.
non mi è chiara l'ultima parte...cosa intendi?
comunque resta il fatto che in 40 anni la cifra del 7 % (fabbisogno energetico mondiale soddisfatto dal nucleare) non è mai cresciuto e non capisco il perchè visto che è cosi vantaggioso...senza polemiche ovviamente...
Comunque il mio era un conto empirico....ben venga se ne "bastano solo 42".......voglio vedere le scorie però che fine fanno....
Comunque in tutta onesta non me ne frega più nulla di cosa succede su questo paese....io mi faccio i bip miei e che vadano a bip tutti... preferiscono bruciare piuttosto che riciclare? perfetto........vogliono dare fuoco a tutte le aree verdi? ok... vogliono inquinare distruggere sconquassare tutto? ok ...vogliono cementificare anche il mio giardino di casa porc p......? ok amen che lo facciano....Ormai la speranza ci ha abbandonato e il vaso di pandora è completamente aperto.
Hasta la muerte siempre compagneros... Adelateeeeeee
Registrato: Gen 03, 2004 Messaggi: 5076 Località: Lonate Ceppino
Inviato: Mer 13 Ago 2008-11:13 am Oggetto:
saddi.r, non era per offendere, anzi, è solo che i numeri alla fine danno la dimensione alle cose.
tu parlavi di 1000 e rotti impianti da 15 miliardi di l'uno che producono 200 kg di scorie all'anno.
qui si parla di meno di 42 impianti: in realtà con quei tipi di impianti si può coprire solo la parte costante del carico richiesto dalla rete, circa una 20ina di impianti in tutto, sostituendo l'attuale parco termoelettrico, e anzi, dato il recente repowering a metano con cicli combinati di molte vecchie centrali, sono ipotizzabili al massimo una decina di impianti, azzaranzo l'import di energia elettrica dall'estero.
il tutto assume un'altra dimensione: prima si parlava di 200 tonnellate/anno di scorie radioattive da smaltire, adesso verosimilmente si parlerebbe di un minimo di 2 tonnellate/anno ad un massimo di 9 tonnellate/anno: considerando la densità dell'U238 (stiamo parlando di 19 kg/dm3) arriviamo ad un massimo di meno di 500 dm3 di uranio esausto da smaltire. meno di un metro cubo! in venti anni abbiamo 10 metri cubi...
metti anche che una centrale in un anno consumi il doppio o il triplo di quello che hai detto tu: siamo a 2 m3/anno per tutto il paese...
stiamo confrontando queste cifre con (e lo scrivo in lettere per enfatizzare) milioni di tonnellate all'anno di gas serra emessi dagli impianti termoelettrici!
io sinceramente non vedo proprio paragone.
fai conto anche che gli attuali metodi da combustibile fossile, nel costo del MWh prodotto, non conteggiano il costo di smaltimento dei prodotti delle combustioni, semplicemente perchè incalcolabile. il nucleare invece nel suo costo lo conteggia. _________________ made for pounding, a mass of Weight, forming metal, a willing fate: altered shape, affected matter, giving form, an ominous factor: never break it, it will never bend: The Anvil Was Forged In Fire!
Registrato: Gen 03, 2004 Messaggi: 5076 Località: Lonate Ceppino
Inviato: Mer 13 Ago 2008-11:35 am Oggetto:
Alexandro ha scritto:
Perfetto allora tu come me saprai che la casa di categoria A e A + ad alto risparmio energetico quali quelle dell'articolo saddi.r non sono utopie ma realtà progettuali applicate alla nuova edilizia ed i costi sepur più elevati non triplicano affatto il prezzo di costruzione e creano un notevole risparmio nei costi dei servizi che permettono di ammortizzare la spesa nel breve-medio periodo. Questo indubbiamente non ci farà automaticamente venire meno il problema energetico ma per lo meno aiuta un pò.
io sono del parere che se uno rispetta i normali volumi di ricambio dell'aria, il massimo a cui si possa aspirare è una casa di tipo B.
ricordo che per un ambiente normale (salone, camere da letto) sono imposti dalla Legge 10 un minimo di 0,5 Volumi/ora di ricambio, mentre per le cucine sono 1,0 Volumi/ora, e per i bagni la quota sale a 2,0 Volumi/ora.
quindi per fare una casa di tipo A non serve tanto un muro ben isolato (che comunque serve) quanto un sistema di recupero del calore dall'aria espulsa dall'abitazione, e quindi tutte le case andrebbero climatizzate...
quante case climatizzate ci sono in giro????
qui da noi poche. intendo quelle con impianto a tutt'aria, non quelle con gli split esterni... _________________ made for pounding, a mass of Weight, forming metal, a willing fate: altered shape, affected matter, giving form, an ominous factor: never break it, it will never bend: The Anvil Was Forged In Fire!
intendo quelle con impianto a tutt'aria, non quelle con gli split esterni...
ehm, questo non mi è chiaro
Per il resto dell'esposizione, mi trovi d'accordo e ti faccio i complimenti per la chiarezza _________________ "Solo due cose sono infinite: l'universo e la stupidità umana. E della prima non sono nemmeno sicuro" - A. Einstein
Registrato: Gen 03, 2004 Messaggi: 5076 Località: Lonate Ceppino
Inviato: Mer 13 Ago 2008-16:39 pm Oggetto:
intendo dire che per recuperare il calore dall'aria espulsa dagli ambienti in modo economico ed efficiente è necessario avere un sistema di climatizzazione centralizzato, non i soliti multisplit (che non climatizzano: raffreddano e riscaldano in modo sensibile e latente ma non effettuano il ricambio dell'aria degli ambienti).
adesso c'è Mitsubishi che mi pare faccia delle macchinette a soffitto adatte allo scopo, ma bisognerebbe averne una per ambiente: non sono proprio economiche. _________________ made for pounding, a mass of Weight, forming metal, a willing fate: altered shape, affected matter, giving form, an ominous factor: never break it, it will never bend: The Anvil Was Forged In Fire!
saddi.r, non era per offendere, anzi, è solo che i numeri alla fine danno la dimensione alle cose.
tu parlavi di 1000 e rotti impianti da 15 miliardi di l'uno che producono 200 kg di scorie all'anno.
qui si parla di meno di 42 impianti: in realtà con quei tipi di impianti si può coprire solo la parte costante del carico richiesto dalla rete, circa una 20ina di impianti in tutto, sostituendo l'attuale parco termoelettrico, e anzi, dato il recente repowering a metano con cicli combinati di molte vecchie centrali, sono ipotizzabili al massimo una decina di impianti, azzaranzo l'import di energia elettrica dall'estero.
il tutto assume un'altra dimensione: prima si parlava di 200 tonnellate/anno di scorie radioattive da smaltire, adesso verosimilmente si parlerebbe di un minimo di 2 tonnellate/anno ad un massimo di 9 tonnellate/anno: considerando la densità dell'U238 (stiamo parlando di 19 kg/dm3) arriviamo ad un massimo di meno di 500 dm3 di uranio esausto da smaltire. meno di un metro cubo! in venti anni abbiamo 10 metri cubi...
metti anche che una centrale in un anno consumi il doppio o il triplo di quello che hai detto tu: siamo a 2 m3/anno per tutto il paese...
stiamo confrontando queste cifre con (e lo scrivo in lettere per enfatizzare) milioni di tonnellate all'anno di gas serra emessi dagli impianti termoelettrici!
io sinceramente non vedo proprio paragone.
fai conto anche che gli attuali metodi da combustibile fossile, nel costo del MWh prodotto, non conteggiano il costo di smaltimento dei prodotti delle combustioni, semplicemente perchè incalcolabile. il nucleare invece nel suo costo lo conteggia.
Guarda non c'è l'ho mica con te anzi mi fa piacere che qualcuno si sia preso la briga di farli i 2 conti .........Ora pongo io la domanda a te......e le percentuali di rischio? La vita media di un impianto? I costi di smantellamento del nocciolo a fine attività? I costi smaltimento scorie? I siti dove stoccarle? I siti dove collocare le centrali? Gli investitori? La bonifica della zona al termine della vita dell'impianto?
IL nucleare ha pregi e difetti...i difetti hanno purtroppo effetti catastrofici e durano moooolto a lungo...
Quando a queste domande ci sarà una risposta chiara e sicura (io non dimentico mica di essere in Italia, dove la gente combatte per fare la differenziata e lo stato li obbliga a bruciare i rifiuti senza contare le altre truffette/mafiette che imperano) io dirò si al nucleare ma fino ad allora......Saluti (e fidati capitano che non c'è l'ho con te)
PS.il conto non è errato ma mi sembra tanto improbabile mezzo metro cubo annuo di scorie.... e poi gli impianti di che tipo lo vogliono fare, a 235 o a 238? ....e per il primo ci vogliono gli impianti di arrichimento...
http://ecoalfabeta.blogosfere.it/2006/07/nucleare-senza.html
Interessante.... soprattutto i link
Di grazia di quali effetti catastrofici parli escludendo chernobyl??
nono non parlo di disgrazie ma di fattori di rischio......statistica.....a seconda delle zone di costruzione queste percentuali variano e bisogna tenerne presente prima di costrurci un impianto che potrebbe costare la vita a un bel pò di persone no?
PS. Non soffermarti a un solo aspetto non è l'unica cosa negativa il fatto che possa "esplodere", nel dubbio ci sono i luoghi ove posizionarle, i siti di stoccaggio delle scorie,costi, tempistica....
IMHO alla fine ci stiamo avventurando tutti su un baraccone che in futuro ci peserà tantissimo; poi se secondo voi è meglio puntare su questo non posso far altro che augurarvi di vivere abbastanza per potervi pentire dei vostri errori. se sarò smentito ,fidatevi, io sarò il primo a gioire e a chiedere scusa...anche a essere deriso.....se però non avete ragione mi sa che le scuse non basteranno....e non lo dico in previsione di esplosioni nucleari...sono quelle che mi spaventano di meno nella mia lista rischi (non citabili perchè se no si scade nella politica)Il nucleare ha dei vantaggi ma anche dei costi (in tutti i termini) e si tratta di vedere cosa uno è disposto a fare per ottenere determinati ricavi....attualmente secondo me è controproducente farlo....magari fra una decina d'anni le cose cambiano....io penserei prima ai trasporti......quelli sono il problema energetico....black out recenti io non ne ricordo...gas si...e se la corrente la pagate tanto chiedete all enel il perchè...visto che fa utili mostruosi....
Esattamente allo stesso modo in cui riesce a sapere gli IP degli utenti
Inventa
(ok ok, mi auto-richiamo)
hahahahaha
basta cercare....usando la funzione search di google....cerca in inglese e troverai parecchi studi condotti in america katsumoto.....se non li trovi dimmelo che li cerco e te li passo....e basta con sta esplosione...non è l'unica cosa che fa il materiale fissile....
Registrato: Gen 03, 2004 Messaggi: 5076 Località: Lonate Ceppino
Inviato: Gio 14 Ago 2008-17:07 pm Oggetto:
saddi.r ha scritto:
Guarda non c'è l'ho mica con te anzi mi fa piacere che qualcuno si sia preso la briga di farli i 2 conti .........Ora pongo io la domanda a te......e le percentuali di rischio? La vita media di un impianto? I costi di smantellamento del nocciolo a fine attività? I costi smaltimento scorie? I siti dove stoccarle? I siti dove collocare le centrali? Gli investitori? La bonifica della zona al termine della vita dell'impianto?
IL nucleare ha pregi e difetti...i difetti hanno purtroppo effetti catastrofici e durano moooolto a lungo...
Quando a queste domande ci sarà una risposta chiara e sicura (io non dimentico mica di essere in Italia, dove la gente combatte per fare la differenziata e lo stato li obbliga a bruciare i rifiuti senza contare le altre truffette/mafiette che imperano) io dirò si al nucleare ma fino ad allora......Saluti (e fidati capitano che non c'è l'ho con te)
PS.il conto non è errato ma mi sembra tanto improbabile mezzo metro cubo annuo di scorie.... e poi gli impianti di che tipo lo vogliono fare, a 235 o a 238? ....e per il primo ci vogliono gli impianti di arrichimento...
http://ecoalfabeta.blogosfere.it/2006/07/nucleare-senza.html
Interessante.... soprattutto i link
percentuali di rischio:
negli attuali impianti sono pressochè nulle, poichè i reattori sono costruiti in modo da diminuire l'attività del nocciolo all'aumentare della temperatura (nel senso che il numero di neutroni utili alla promozione della fissione diminuisce man mano che la T del nocciolo aumenta: sono cioè "auto-estinguenti" per così dire);
inoltre ci sono barre di controllo ad attivazione automatica oltre una certa temperatura, pompe di raffreddamento autonome rispetto all'energia prodotta dalla centrale e da quella presente in rete (cioè in caso di black-out si attivano ugualmente) e non disinseribili da mano umana;
il nocciolo è inserito in un doppio contenitore a prova di bomba (uno più interno, dove abbiamo anche gli scambiatori di calore dal circuito primario al secondario, e uno più esterno, spesso oltre 30 cm di acciaio altoresistenziale, dove abbiamo gli scambiatori per il circuito terziario, in modo da diminuire fortemente le radiazioni nel vapore inviato alla turbina, e garantirne una più lunga durata);
il tutto è all'interno di un edificio di cemento armato, dallo spessore di oltre un metro, a prova di attacco aereo (cioè se un boeing 707 ci si schianta contro con pieno di carburante l'edificio è progettato per resistere all'impatto).
la vita media dell'impianto è di almeno 30 anni (credo) altrimenti non risulterebbe conveniente;
i costi di smaltimento non li conosco, anche perchè ogni Paese ha il suo modo per eliminarle;
i siti per lo stoccaggio in Italia non abbondano di certo e questo lo sanno tutti, proprio perchè il nostro è un paese sismicamente molto attivo (siamo il confine tra la placca nord africana e quella europea asiatica) ma esistono miniere di salgemma molto antiche in cui sarebbe possibile lo stoccaggio, se la gente ignorante non rompesse le palle...
le centrali verrebbero collocate vicino ai fiumi, come sempre, perchè questo consente temperature di condensazione basse e scambiatori di calore più piccoli ed economici: ovunque funziona così.
i soldi non sono un problema: ci si rivolge alle banche e te li danno sempre....
la bonifica della zona a fine vita dell'impianto è una porcata tutta italiana: in tutto il resto del mondo non si è mai visto che si smantella completamente un sito di generazione di energia elettrica, perchè molte parti possono essere mantenute (come la presa delle acque di raffreddamento, o la linea di distribuzione dell'energia ad altissima tensione (480 kiloVolt)).
concordo che siamo nella repubblica delle banane, in cui non si sa nemmeno quello che succede nel mondo (tra l'altro, piccolo OT: ma voi lo sapevate che nel 2005 il Rio delle Amazzoni era in secca?????? no dico, mica il Po, il Rio delle Amazzoni! il più grande fiume del mondo per portata di acqua nel 2005 era in secca! e da noi di cosa si parlava? delle chiappe della Yespica??? ora sicuramente è un gran bel vedere, ma forse è più importante sapere che l'alveo della Foresta Amazzonica è stato senz'acqua!!!! o no?!?!?) e che quindi certi tipi di impianti vanno fatti fare e fatti gestire solo a gente seria e coscienziosa, ma non si può rimanere indietro.
sinceramente non so che tipi di impianti vogliono fare: ci sarebbero quelli autofertilizzanti di terza generazione, e in sutdio ci sono quelli di IV ma hanno ancora qualche problemino (utilizzano sodio per raffreddare il nucleo, ogni tanto c'è qualche rogna) anche se assicurano rendimenti migliori e una fonte di energia inesauribile (o quasi) che è il Torio, abbondantissimo sulla Terra (5 volte più abbondante dell'uranio normale).
ecco una piccola panoramica della cosa:
http://it.wikipedia.org/wiki/Reattore_nucleare_a_fissione _________________ made for pounding, a mass of Weight, forming metal, a willing fate: altered shape, affected matter, giving form, an ominous factor: never break it, it will never bend: The Anvil Was Forged In Fire!
Guarda non c'è l'ho mica con te anzi mi fa piacere che qualcuno si sia preso la briga di farli i 2 conti .........Ora pongo io la domanda a te......e le percentuali di rischio? La vita media di un impianto? I costi di smantellamento del nocciolo a fine attività? I costi smaltimento scorie? I siti dove stoccarle? I siti dove collocare le centrali? Gli investitori? La bonifica della zona al termine della vita dell'impianto?
IL nucleare ha pregi e difetti...i difetti hanno purtroppo effetti catastrofici e durano moooolto a lungo...
Quando a queste domande ci sarà una risposta chiara e sicura (io non dimentico mica di essere in Italia, dove la gente combatte per fare la differenziata e lo stato li obbliga a bruciare i rifiuti senza contare le altre truffette/mafiette che imperano) io dirò si al nucleare ma fino ad allora......Saluti (e fidati capitano che non c'è l'ho con te)
PS.il conto non è errato ma mi sembra tanto improbabile mezzo metro cubo annuo di scorie.... e poi gli impianti di che tipo lo vogliono fare, a 235 o a 238? ....e per il primo ci vogliono gli impianti di arrichimento...
http://ecoalfabeta.blogosfere.it/2006/07/nucleare-senza.html
Interessante.... soprattutto i link
percentuali di rischio:
negli attuali impianti sono pressochè nulle, poichè i reattori sono costruiti in modo da diminuire l'attività del nocciolo all'aumentare della temperatura (nel senso che il numero di neutroni utili alla promozione della fissione diminuisce man mano che la T del nocciolo aumenta: sono cioè "auto-estinguenti" per così dire);
inoltre ci sono barre di controllo ad attivazione automatica oltre una certa temperatura, pompe di raffreddamento autonome rispetto all'energia prodotta dalla centrale e da quella presente in rete (cioè in caso di black-out si attivano ugualmente) e non disinseribili da mano umana;
il nocciolo è inserito in un doppio contenitore a prova di bomba (uno più interno, dove abbiamo anche gli scambiatori di calore dal circuito primario al secondario, e uno più esterno, spesso oltre 30 cm di acciaio altoresistenziale, dove abbiamo gli scambiatori per il circuito terziario, in modo da diminuire fortemente le radiazioni nel vapore inviato alla turbina, e garantirne una più lunga durata);
il tutto è all'interno di un edificio di cemento armato, dallo spessore di oltre un metro, a prova di attacco aereo (cioè se un boeing 707 ci si schianta contro con pieno di carburante l'edificio è progettato per resistere all'impatto).
la vita media dell'impianto è di almeno 30 anni (credo) altrimenti non risulterebbe conveniente;
i costi di smaltimento non li conosco, anche perchè ogni Paese ha il suo modo per eliminarle;
i siti per lo stoccaggio in Italia non abbondano di certo e questo lo sanno tutti, proprio perchè il nostro è un paese sismicamente molto attivo (siamo il confine tra la placca nord africana e quella europea asiatica) ma esistono miniere di salgemma molto antiche in cui sarebbe possibile lo stoccaggio, se la gente ignorante non rompesse le palle...
le centrali verrebbero collocate vicino ai fiumi, come sempre, perchè questo consente temperature di condensazione basse e scambiatori di calore più piccoli ed economici: ovunque funziona così.
i soldi non sono un problema: ci si rivolge alle banche e te li danno sempre....
la bonifica della zona a fine vita dell'impianto è una porcata tutta italiana: in tutto il resto del mondo non si è mai visto che si smantella completamente un sito di generazione di energia elettrica, perchè molte parti possono essere mantenute (come la presa delle acque di raffreddamento, o la linea di distribuzione dell'energia ad altissima tensione (480 kiloVolt)).
concordo che siamo nella repubblica delle banane, in cui non si sa nemmeno quello che succede nel mondo (tra l'altro, piccolo OT: ma voi lo sapevate che nel 2005 il Rio delle Amazzoni era in secca?????? no dico, mica il Po, il Rio delle Amazzoni! il più grande fiume del mondo per portata di acqua nel 2005 era in secca! e da noi di cosa si parlava? delle chiappe della Yespica??? ora sicuramente è un gran bel vedere, ma forse è più importante sapere che l'alveo della Foresta Amazzonica è stato senz'acqua!!!! o no?!?!?) e che quindi certi tipi di impianti vanno fatti fare e fatti gestire solo a gente seria e coscienziosa, ma non si può rimanere indietro.
sinceramente non so che tipi di impianti vogliono fare: ci sarebbero quelli autofertilizzanti di terza generazione, e in sutdio ci sono quelli di IV ma hanno ancora qualche problemino (utilizzano sodio per raffreddare il nucleo, ogni tanto c'è qualche rogna) anche se assicurano rendimenti migliori e una fonte di energia inesauribile (o quasi) che è il Torio, abbondantissimo sulla Terra (5 volte più abbondante dell'uranio normale).
OOOOOOOOOOOOO finalmente capitano, bip uno che sa rispondere c'è allora.....mi hai convinto sulla resistenza del nocciolo; tu saresti per il progetto di Rubbia quindi......è interessante ma ho letto poco a riguardo...sopperirò.... hai letto qualcosa sul progetto IGNITION italiano? Se si cosa ne pensi?(in tutti i sensi e se per te è fattibile)
Per le banche non so se investirebbero sul nucleare....i costi dell'energia sono vantaggiosi però c'è il problema del cessata attività che diventa problematico (lasciando stare le scorie). MI spiego, una volta che la centrale finisce la sua attivita cosa si fa? Si smantella?(se si i costi sono enormi) Si ammoderna?(forse, dipende se le tecnologie future saranno compatibili) Non so se le banche senza certezze investirebbero sul nucleare...poi è vero che in genere non vengono smantellate...ma se tipo tra 20 anni il solare diventa LA TECNOLOGIA o chissa cos'altro? Ce le teniamo lo stesso? questo è un sospetto che mi perseguita...
Comunque trasformando il tutto in una spa forse le banche investirebberò un pò anche perchè cosi i soldi ce li metterebbero gli azionisti e la banca guadagnerebbe sulla percentuale...non so il lato economico del nucleare è un pò misterioso....a me quel 7% fisso da molti anni mi fa sospettare....
Comunque grazie della risposta mi fa piacere che ci sia qualcuno che si preoccupa di queste cose...e che cerca di dare risposte esaurienti..
PS.ma vuoi veramente mettere a confronto il fiume piu grande del mondo con le chiappe della yespica? figurati se a noi figli di lucignolo frega qualcosa se il mondo va in malora ..Meglio t...e e c...i in abbondanza e magari ogni tanto il cane abbandonato giusto per sensibilizzarci verso i problemi del mondo
PPS. scusami l'ultima domanda...ma i siti di stoccaggio delle scorie poi non diventano inaccessibili per sempre giusto? secondo te non esiste una soluzione migliore?
Saluti
Ah dimenticavo la vita media di una centrale termonucleare ora è stimata una decina d'anni in più...giusto per completezza di informazione...
Registrato: Gen 03, 2004 Messaggi: 5076 Località: Lonate Ceppino
Inviato: Gio 14 Ago 2008-22:31 pm Oggetto:
d'accordo, ci sono i casi, ma non è pratica comune per gli impianti di generazione di energia elettrica.
il secondo link si riferisce allo smantellamento della torre di raffreddamento passiva (quelle stile Springfield dei Simpson per intenderci), non allo smantellamento di tutto l'impianto.
l'ultimo si riferisce ad un impianto che nel 77 ha subito un incidente, per cui è anche probabile che la centrale soffrisse di problemi già dalla prima realizzazione. parliamo però di vecchi impianti. _________________ made for pounding, a mass of Weight, forming metal, a willing fate: altered shape, affected matter, giving form, an ominous factor: never break it, it will never bend: The Anvil Was Forged In Fire!
Tutti i fusi orari sono EET (Europa) Vai alla pagina Precedente1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Pagina 9 di 9
Non puoi inserire nuovi argomenti in questo forum Non puoi rispondere agli argomenti in questo forum Non puoi modificare i tuoi messaggi in questo forum Non puoi cancellare i tuoi messaggi in questo forum Non puoi votare nei sondaggi in questo forum
)
(grazie al cielo la Cassazione ha confermato la sentenza).
e magari ogni tanto il cane abbandonato giusto per sensibilizzarci verso i problemi del mondo 
