| Argomento precedente :: Argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
Alexandro
Addetto ai Forni
Registrato: Jul 26, 2006
Messaggi: 235
|
 Inviato: Gio 05 Giu 2008-20:44 pm Oggetto: |
 |
|
| ma per contatto si |
|
| Torna in cima |
|
Alexandro
Addetto ai Forni
Registrato: Jul 26, 2006
Messaggi: 235
|
| Inviato: Gio 05 Giu 2008-20:45 pm Oggetto: |
|
|
comunque ora diamo un po di numeri attingendo alle fonti della Terna - Rete Elettrica Nazionale S.p.A. allora l'Italia consuma ogni anno circa 400.000 gigawattora delettricità di questo il 73% è prodotto da centrali termoelettriche nazionali, il 14,5% è fornito da fonti rinnovabili mentre il 12,5% ovvero 50.000 gigawattora viene comprato all'estero. Dobbiamo tenere conto che però l'Italia è un paese mancante di materie prime e pertanto la dipendenza estera per l'energia va ben oltre l'80%.
L'uso delle centrali nucleari non risolverebbe la dipendenza estera per l'energia in quanto non abbiamo neanche miniere duranio, ma ci permetterebbe di essere un po meno dipendenti. L'ipotesi più accreditata è di comprare dall'estero impianti quali il reattore di III generazione dell'Areva una ditta francese che lo fornisce chiavi in mano a circa 4 miliardi di euro cadauno e fornisce 1.600 Mw di corrente, secondo dati presentati dal ministero dello sviluppo economico 4 o 5 di queste centrali ci forniranno energia sufficiente a coprire quasi il 10% per un costo di costruzione che si aggira tra i 16 e i 20 miliardi di euro naturalmente si sta parlando solo delle spese per la costruzione degli impianti a cui vanno sommate le spese per la gestione per comprare luranio (che la stessa Areva fornirà) e lo smaltimento di circa 370/400 tonnellate duranio tra arricchito e naturale lanno. Se poi volessimo veramente la completa autonomia, basterebbe finanziare una cinquantina di questi super impianti per la modica cifra di 200 miliardi di euro, unico neo (in questo frangente affronto solo il lato economico e non ambientale) come ricadranno i costi sul popolo italiano tenendo conto che la sola opzione delle 5 centrali richiederebbe 20 anni per la realizzazione e le ditte vogliono essere pagate e come si è visto pure bene. |
|
| Torna in cima |
|
MiFo
Esperto Forgiatore
Registrato: May 08, 2006
Messaggi: 2332
Località: Lombardia
|
| Inviato: Gio 05 Giu 2008-20:46 pm Oggetto: |
|
|
| saddi.r ha scritto: | | Ma va? sai essendo un isotopo è difficile che non sia radioattivo (oddio ce ne sono piu di 300 tra stabili e quasi però....)Non ti è venuto in mente che potrebbe esserci finito insieme all'acqua di raffreddamento del nocciolo? |
Ma sai che stai dicendo una marea di stronzate? (Scusate il termine ma...)
Primo, che un ISOTOPO sia necessariamente radioattivo lo dici solo tu!
Qualsiasi studente di seconda superiore che abbia sottomano una tavola periodica sa che esistono migliaia di isotopi per ogni singolo elemento.
Secondo, l'idrogeno praticamente NON è solubile in acqua, anche perché essendo leggerissimo evaporerebbe subito - come accidenti vuoi che ci sia finito con l'acqua del reattore?
Ehm, di nuovo scusate lo sfogo ma sono punto sul vivo a parlare di queste cose, essendo chimico... 
[EDIT: Aggiunto un "necessariamente" prima di "radioattivo" per sottolineare il concetto senza possibilità d'equivoco ]
_________________
Il fu Moderatore Permaloso
Ultima modifica di MiFo il Gio 05 Giu 2008-22:14 pm, modificato 1 volta in totale |
|
| Torna in cima |
|
saddi.r
Fabbro
Registrato: Apr 23, 2006
Messaggi: 460
|
| Inviato: Gio 05 Giu 2008-20:46 pm Oggetto: |
|
|
| Vomitron ha scritto: | | saddi.r ha scritto: | O scusa hai ragione. Se te lo dice un giornale che nei suoi CDA ha di tutto e un pò (banche,imprese,politici) o un politico non è di parte....  Rubbia,wikipedia ecc. si. Ma va a quel bel paese che non è più..... |
Due cose, e poi mi fermo perché sennò "sconfino" nella politica e qui è vietato: Rubbia ha una certa idea in ambito politico; Wikipedia pure. Non sono neutrali neanche loro, in poche parole.
E ripeto, in questo forum è VIETATO parlare di politica, di parte o non di parte fai un favore, quello che pensi in tal senso tienilo per te.
[Da ora silenzio radio :bangin:] |
guarda che non è politica caro mio questa è malafede bella e buona verso le mie fonti di info e io ho solo replicato a tono (ma anche tu sei di parte quindi....) |
|
| Torna in cima |
|
Alessio84
Forgiatore di Lame
Registrato: May 27, 2006
Messaggi: 1309
Località: Valmontone (Roma)
|
| Inviato: Gio 05 Giu 2008-20:46 pm Oggetto: |
|
|
| Vomitron ha scritto: | | Nomakk ha scritto: | | qui siamo al punto che non si vuole niente e l'energia debba autoprodursi |
Sai che effettivamente mi viene il dubbio che molti siano di questo parere? Non sto scherzando...
| Nomakk ha scritto: |
E le fonti di quei dati? Internet non è autoreferenziale. |
Tanto per dire, cito direttamente dal sito:
| Citazione: | | 1967 Trino Vercellese (Italia). Fessurazione di una guaina d'acciaio di una barra di combustibile con conseguente chiusura della centrale per 3 anni. Per buona parte di questo tempo la centrale ha scaricato nelle acque del Po trizio radioattivo. |
Ora, il trizio altro non è che idrogeno, insolubile in acqua ed estremamente volatile...come diamine avrebbe fatto ad andare in acqua vorrei ben saperlo (A proposito, il trizio è SOLO radioattivo...) |
Il trizio forma composti T2O ( acqua super pesante) ma e molto instabile.
cmq tracce in acqua se ne trovavano di sicuro.
Ha una vita media di 12,3 anni, dal 67 a oggi credo che non ce ne sia piu traccia.
_________________
http://www.alessiozoffranieri.135.it |
|
| Torna in cima |
|
saddi.r
Fabbro
Registrato: Apr 23, 2006
Messaggi: 460
|
| Inviato: Gio 05 Giu 2008-20:47 pm Oggetto: |
|
|
| katsumoto ha scritto: | | Dato che è insolubile non può esistere acqua contaminata da trizio |
perche il piombo o il mercurio è solubile? |
|
| Torna in cima |
|
saddi.r
Fabbro
Registrato: Apr 23, 2006
Messaggi: 460
|
| Inviato: Gio 05 Giu 2008-20:50 pm Oggetto: |
|
|
| Vomitron ha scritto: | | saddi.r ha scritto: | | Ma va? sai essendo un isotopo è difficile che non sia radioattivo (oddio ce ne sono piu di 300 tra stabili e quasi però....)Non ti è venuto in mente che potrebbe esserci finito insieme all'acqua di raffreddamento del nocciolo? |
Ma sai che stai dicendo una marea di stronzate? (Scusate il termine ma...)
Primo, che un ISOTOPO sia radioattivo lo dici solo tu!
Qualsiasi studente di seconda superiore che abbia sottomano una tavola periodica sa che esistono migliaia di isotopi per ogni singolo elemento.
Secondo, l'idrogeno praticamente NON è solubile in acqua, anche perché essendo leggerissimo evaporerebbe subito - come accidenti vuoi che ci sia finito con l'acqua del reattore?
Ehm, di nuovo scusate lo sfogo ma sono punto sul vivo a parlare di queste cose, essendo chimico... |
guarda che io non ho detto che sono tutti radioattivi infatti ho messo che quelli stabili e quasi (cioè con periodi di decadimento moooolto lunghi) sono solo 300 circa contro gli oltre 1200 radioattivi. Statisticamente è più facile che un isotopo sia radioattivo che non il contrario
PS. il trizio è piu pesante dell'idrogeno...
Ultima modifica di saddi.r il Gio 05 Giu 2008-20:52 pm, modificato 1 volta in totale |
|
| Torna in cima |
|
katsumoto
Maestro di spade e coltelli
Registrato: Oct 27, 2004
Messaggi: 6558
|
| Inviato: Gio 05 Giu 2008-20:51 pm Oggetto: |
|
|
| saddi.r ha scritto: | | katsumoto ha scritto: | | Dato che è insolubile non può esistere acqua contaminata da trizio |
perche il piombo o il mercurio è solubile? |
Sono metalli pesanti che possono entrare in sospensione in un liquido, il trizio come è già stato spiegato sopra no |
|
| Torna in cima |
|
saddi.r
Fabbro
Registrato: Apr 23, 2006
Messaggi: 460
|
| Inviato: Gio 05 Giu 2008-20:55 pm Oggetto: |
|
|
| katsumoto ha scritto: | | saddi.r ha scritto: | | katsumoto ha scritto: | | Dato che è insolubile non può esistere acqua contaminata da trizio |
perche il piombo o il mercurio è solubile? |
Sono metalli pesanti che possono entrare in sospensione in un liquido, il trizio come è già stato spiegato sopra no |
Vabbè.... allora cercherò di procurartene un pò da bere e dopo vedremo..... |
|
| Torna in cima |
|
Alexandro
Addetto ai Forni
Registrato: Jul 26, 2006
Messaggi: 235
|
|
| Torna in cima |
|
Alexandro
Addetto ai Forni
Registrato: Jul 26, 2006
Messaggi: 235
|
|
| Torna in cima |
|
saddi.r
Fabbro
Registrato: Apr 23, 2006
Messaggi: 460
|
| Inviato: Gio 05 Giu 2008-21:03 pm Oggetto: |
|
|
Great |
|
| Torna in cima |
|
Alexandro
Addetto ai Forni
Registrato: Jul 26, 2006
Messaggi: 235
|
| Inviato: Gio 05 Giu 2008-21:04 pm Oggetto: |
|
|
| Siccome siamo nel mio campo anche a mè da fastiodio sentire certe affermazioni |
|
| Torna in cima |
|
saddi.r
Fabbro
Registrato: Apr 23, 2006
Messaggi: 460
|
| Inviato: Gio 05 Giu 2008-21:08 pm Oggetto: |
|
|
| Alexandro ha scritto: | | Siccome siamo nel mio campo anche a mè da fastiodio sentire certe affermazioni |
E si che basta informarsi prima di scrivere...... |
|
| Torna in cima |
|
MiFo
Esperto Forgiatore
Registrato: May 08, 2006
Messaggi: 2332
Località: Lombardia
|
| Inviato: Gio 05 Giu 2008-21:23 pm Oggetto: |
|
|
| saddi.r ha scritto: | | katsumoto ha scritto: | | Dato che è insolubile non può esistere acqua contaminata da trizio |
perche il piombo o il mercurio è solubile? |
ARGH!
Dunque, breve ripasso di chimica.
I metalli, in acqua, possono trasformarsi in cationi, ad esempio per dissoluzione da un sale, e rimanere in acqua indefinitamente. Esempio il sale da cucina, cloruro di sodio (NaCl), in acqua forma lo ione sodio e lo ione cloruro.
Il mercurio e imetalli pesanti, in linea di massima, sono poco solubili in acqua, tuttavia sono appunto metalli e possono sciogliersi.
Il trizio è un isotopo dell'idrogeno, formato da un protone e due neutroni (differenza di massa minima quindi, non giriamoci troppo attorno eh?), ed è un isotopo dell'idrogeno - dunque è a tutti gli effetti idrogeno.
La formula riportata dal collega Alessio84 è anche corretta, solo che in natura sostanzialmente il trizio non esiste. In effetti, nell'acqua normalmente esistono piccolissime tracce (nell'ordine dei milionesimi mi sembra ) di acqua pesante, ovvero ossido di deuterio (altro isotopo dell'idrogeno, non radioattivo, con un protone ed un neutrone).
La solubilità dell'idrogeno in acqua, in ogni caso, è risibile, e tra l'altro è comunque un gas con densità (a 0°C e 1 atm) pari a 0,0899 kg/m³. Abbastanza evidente che, pertanto, se in acqua ce n'è un po' quel poco si libera con estrema facilità.
| saddi.r ha scritto: | | Ma va? sai essendo un isotopo è difficile che non sia radioattivo (oddio ce ne sono piu di 300 tra stabili e quasi però....) |
| saddi.r ha scritto: | | guarda che io non ho detto che sono tutti radioattivi infatti ho messo che quelli stabili e quasi (cioè con periodi di decadimento moooolto lunghi) sono solo 300 circa contro gli oltre 1200 radioattivi. Statisticamente è più facile che un isotopo sia radioattivo che non il contrario |
Ti sei fregato da solo.
| saddi.r ha scritto: | | PS. il trizio è piu pesante dell'idrogeno... |
Già spiegato, la differenza è largamente trascurabile in questo senso.
_________________
Il fu Moderatore Permaloso
Ultima modifica di MiFo il Gio 05 Giu 2008-21:26 pm, modificato 1 volta in totale |
|
| Torna in cima |
|
Alessio84
Forgiatore di Lame
Registrato: May 27, 2006
Messaggi: 1309
Località: Valmontone (Roma)
|
| Inviato: Gio 05 Giu 2008-21:25 pm Oggetto: |
|
|
ragazzi, e normale che il trizio si possa trovare in acqua perche va a formare l'acqua H2O, D2O, T2O sempre acqua è. e nella centrale non si crea trizio gassoso, ma T2O e vi dico anche perchè, viene usata acqua pesante come liquido di raffreddamento questa si arricchisce di neutroni cosi il deuterio D diventa T e si forma T2O ora e un composto instabile vita media 12,3 anni ma comunque esiste, come detto viene chiamata acqua super pesante.
se quast'acqua fuoriesce e penetra nelle falde acquifere per un po di anni si avra il problema trizio, podo che lòa concentrazione scende sotto a una certa soglia non si parla piu di contaminazione da trizio. ma per dimezzarsi impiega 12,3 anni.
_________________
http://www.alessiozoffranieri.135.it |
|
| Torna in cima |
|
MiFo
Esperto Forgiatore
Registrato: May 08, 2006
Messaggi: 2332
Località: Lombardia
|
| Inviato: Gio 05 Giu 2008-21:26 pm Oggetto: |
|
|
Oh là Questo ha già molto più senso!
Ah, tra l'altro (ma questa è una curiosità) non so fino a che punto ci sia un serio rischio da parte dell'acqua super-pesante, anche considerando il ricambio delle acque nel corpo umano...tu che di radioattività (e rilevazioni di radon) te ne intendi un po' più di me che ne dici, Alessio?
EDIT: mi rispondo da solo
| Citazione: | | Once tritium enters the body, it disperses quickly and is uniformly distributed throughout the soft tissues. Half of the tritium is excreted within approximately 10 days after exposure. |
(Fonte: http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/tritium-radiation-fs.html)
_________________
Il fu Moderatore Permaloso
Ultima modifica di MiFo il Gio 05 Giu 2008-21:44 pm, modificato 2 volte in totale |
|
| Torna in cima |
|
saddi.r
Fabbro
Registrato: Apr 23, 2006
Messaggi: 460
|
| Inviato: Gio 05 Giu 2008-21:29 pm Oggetto: |
|
|
| Vomitron ha scritto: | | Oh là Questo ha già molto più senso. |
si ma tu sei un chimico questo dovresti saperlo se no... scherzo dai amici come prima o io almeno non me ne ho a male per questo |
|
| Torna in cima |
|
MiFo
Esperto Forgiatore
Registrato: May 08, 2006
Messaggi: 2332
Località: Lombardia
|
| Inviato: Gio 05 Giu 2008-21:30 pm Oggetto: |
|
|
Non è che traffico con l'aumento di massa per irraggiamento di neutroni tutti i giorni eh? :-D :-D :-D
Ah, una piccola precisazione: esiste una molecola di ossido di deuterio (D2O) ogni 41.000.000 molecole di acqua normale... :joy:
(Ohibò, ora che ci penso siamo pericolosamente OffTopic! )
_________________
Il fu Moderatore Permaloso |
|
| Torna in cima |
|
saddi.r
Fabbro
Registrato: Apr 23, 2006
Messaggi: 460
|
| Inviato: Gio 05 Giu 2008-21:39 pm Oggetto: |
|
|
| Vomitron ha scritto: | Non è che traffico con l'aumento di massa per irraggiamento di neutroni tutti i giorni eh? :-D :-D :-D
(Ohibò, ora che ci penso siamo pericolosamente OffTopic! ) |
Peccato cmq non ho ben capito il ti sei fregato da solo rileggi un attimino con piu calma ciò che ho scritto. Nella prima frase io ho scritto che era difficile che un isotopo non fosse radioattivo (specificando anche il numero degli stabili) ma non ho scritto che non esistevano isotopi non radioattivi. Tra difficile, o raro se preferisci, e non esiste passa una bella differenza. Non importa comunque bene o male dibattendo è normale scontrarsi   |
|
| Torna in cima |
|
Alessio84
Forgiatore di Lame
Registrato: May 27, 2006
Messaggi: 1309
Località: Valmontone (Roma)
|
|
| Torna in cima |
|
MiFo
Esperto Forgiatore
Registrato: May 08, 2006
Messaggi: 2332
Località: Lombardia
|
| Inviato: Gio 05 Giu 2008-21:49 pm Oggetto: |
|
|
| saddi.r ha scritto: | | Nella prima frase io ho scritto che era difficile che un isotopo non fosse radioattivo (specificando anche il numero degli stabili) ma non ho scritto che non esistevano isotopi non radioattivi. Tra difficile, o raro se preferisci, e non esiste passa una bella differenza. |
Ahem...
| Citazione: | | Gli isotopi presenti in natura sono quasi tutti stabili. Tuttavia, alcuni isotopi naturali, e quasi tutti gli isotopi artificiali, presentano nuclei instabili, a causa di un eccesso di protoni e/o di neutroni. Tale instabilità provoca la trasformazione spontanea in altri isotopi, e questa trasformazione si accompagna con l'emissione di particelle. Questi isotopi sono detti isotopi radioattivi, o anche radioisotopi, o anche radionuclidi. |
Da come l'hai messa tu si intende che siamo sommersi di isotopi radioattivi...
Io parlavo degli elementi presenti in natura (la stragrande maggioranza - quelli artificiali non fanno testo perché spesso e volentieri sono prodotti solo in acceleratori di particelle e con vite che talvolta non superano il minuto )
Fonte, Laboratorio Nazionale del Gran Sasso:
http://www.lngs.infn.it/lngs_infn/index.htm?mainRecord=http://www.lngs.infn.it/lngs_infn/contents/lngs_it/public/educational/physics/radioactivity/
_________________
Il fu Moderatore Permaloso
Ultima modifica di MiFo il Gio 05 Giu 2008-21:51 pm, modificato 1 volta in totale |
|
| Torna in cima |
|
Alessio84
Forgiatore di Lame
Registrato: May 27, 2006
Messaggi: 1309
Località: Valmontone (Roma)
|
| Inviato: Gio 05 Giu 2008-21:50 pm Oggetto: |
|
|
| Vomitron ha scritto: | Oh là Questo ha già molto più senso!
Ah, tra l'altro (ma questa è una curiosità) non so fino a che punto ci sia un serio rischio da parte dell'acqua super-pesante, anche considerando il ricambio delle acque nel corpo umano...tu che di radioattività (e rilevazioni di radon) te ne intendi un po' più di me che ne dici, Alessio?
EDIT: mi rispondo da solo
| Citazione: | | Once tritium enters the body, it disperses quickly and is uniformly distributed throughout the soft tissues. Half of the tritium is excreted within approximately 10 days after exposure. |
(Fonte: http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/tritium-radiation-fs.html) |
come fai a sapere che mi occupo di rilevazione di radon ora che ci penso .
_________________
http://www.alessiozoffranieri.135.it |
|
| Torna in cima |
|
MiFo
Esperto Forgiatore
Registrato: May 08, 2006
Messaggi: 2332
Località: Lombardia
|
| Inviato: Gio 05 Giu 2008-21:52 pm Oggetto: |
|
|
| Alessio84 ha scritto: | | come fai a sapere che mi occupo di rilevazione di radon ora che ci penso . |
Eheh...leggi quello che hai scritto nel forum e lo saprai :joy: L'hai detto tu, la sera di Natale di due anni fa!
http://www.coltelleriacollini.it/community4/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=86483&highlight=radon#86483
(E poi alla voce "Occupazione", nel profilo, hai scritto "Chimica e radioprotezione" )
_________________
Il fu Moderatore Permaloso
Ultima modifica di MiFo il Gio 05 Giu 2008-21:54 pm, modificato 1 volta in totale |
|
| Torna in cima |
|
saddi.r
Fabbro
Registrato: Apr 23, 2006
Messaggi: 460
|
| Inviato: Gio 05 Giu 2008-21:54 pm Oggetto: |
|
|
| Vomitron ha scritto: | | saddi.r ha scritto: | | Nella prima frase io ho scritto che era difficile che un isotopo non fosse radioattivo (specificando anche il numero degli stabili) ma non ho scritto che non esistevano isotopi non radioattivi. Tra difficile, o raro se preferisci, e non esiste passa una bella differenza. |
Ahem...
| Citazione: | | Gli isotopi presenti in natura sono quasi tutti stabili. Tuttavia, alcuni isotopi naturali, e quasi tutti gli isotopi artificiali, presentano nuclei instabili, a causa di un eccesso di protoni e/o di neutroni. Tale instabilità provoca la trasformazione spontanea in altri isotopi, e questa trasformazione si accompagna con l'emissione di particelle. Questi isotopi sono detti isotopi radioattivi, o anche radioisotopi, o anche radionuclidi. |
Da come l'hai messa tu si intende che siamo sommersi di isotopi radioattivi...
Io parlavo degli elementi presenti in natura (la stragrande maggioranza - quelli artificiali non fanno testo perché spesso e volentieri sono prodotti solo in acceleratori di particelle e con vite che talvolta non superano il minuto )
Fonte, Laboratorio Nazionale del Gran Sasso:
http://www.lngs.infn.it/lngs_infn/index.htm?mainRecord=http://www.lngs.infn.it/lngs_infn/contents/lngs_it/public/educational/physics/radioactivity/ |
Scusami effettivamente devo darti ragione allora (e senza malizia) |
|
| Torna in cima |
|
MiFo
Esperto Forgiatore
Registrato: May 08, 2006
Messaggi: 2332
Località: Lombardia
|
| Inviato: Gio 05 Giu 2008-21:55 pm Oggetto: |
|
|
:joy: :joy: :joy: :joy:
[Segue sonoro pernacchione :lol:]
_________________
Il fu Moderatore Permaloso |
|
| Torna in cima |
|
saddi.r
Fabbro
Registrato: Apr 23, 2006
Messaggi: 460
|
| Inviato: Gio 05 Giu 2008-21:55 pm Oggetto: |
|
|
meglio di Sherlock.....  |
|
| Torna in cima |
|
saddi.r
Fabbro
Registrato: Apr 23, 2006
Messaggi: 460
|
| Inviato: Gio 05 Giu 2008-21:57 pm Oggetto: |
|
|
| Vomitron ha scritto: | :joy: :joy: :joy: :joy:
[Segue sonoro pernacchione :lol:] |
 |
|
| Torna in cima |
|
Alessio84
Forgiatore di Lame
Registrato: May 27, 2006
Messaggi: 1309
Località: Valmontone (Roma)
|
|
| Torna in cima |
|
Alexandro
Addetto ai Forni
Registrato: Jul 26, 2006
Messaggi: 235
|
| Inviato: Gio 05 Giu 2008-22:06 pm Oggetto: |
|
|
| Comunque per tornare un pò in argomento rimane il fatto che bisogna sempre cercare di non farci troppo tentare dagli estremismi, infatti se è vero che vi sono dei movimenti che sull'argomento energia oscillano sull'ambientalismo ultra radicale dove non si è capito ancora quali sono le soluzioni energeticamente valide dall'altra parte vi sono degli idolatri del nucleare che avendo fatto indigestione di fumetti della Marvel sono convinti che al massimo se salta in aria una centrale ci troveremmo tutti dotati di super poteri. |
|
| Torna in cima |
|
MiFo
Esperto Forgiatore
Registrato: May 08, 2006
Messaggi: 2332
Località: Lombardia
|
| Inviato: Gio 05 Giu 2008-22:16 pm Oggetto: |
|
|
Poi ci son quelli che pensano sia più facile che esploda una centrale nucleare (cosa d'ogni giorno no?) che non finire stampati contro un Iveco 190 in autostrada... :-D
_________________
Il fu Moderatore Permaloso |
|
| Torna in cima |
|
Alessio84
Forgiatore di Lame
Registrato: May 27, 2006
Messaggi: 1309
Località: Valmontone (Roma)
|
| Inviato: Gio 05 Giu 2008-22:25 pm Oggetto: |
|
|
| Alexandro ha scritto: | | Comunque per tornare un pò in argomento rimane il fatto che bisogna sempre cercare di non farci troppo tentare dagli estremismi, infatti se è vero che vi sono dei movimenti che sull'argomento energia oscillano sull'ambientalismo ultra radicale dove non si è capito ancora quali sono le soluzioni energeticamente valide dall'altra parte vi sono degli idolatri del nucleare che avendo fatto indigestione di fumetti della Marvel sono convinti che al massimo se salta in aria una centrale ci troveremmo tutti dotati di super poteri. |
Il nucleare non e la soluzione piu pulita e sicura ma il nucleare adesso come adesso è la soluzione.
almeno che non si mette appunto la fusione fredda , tra laltro ci sono stati e ci sono esperimeti e ricerche in corso; ma magari già e stata perfezionata nel area51 altro che alieni.
magari magari, intanto il petrolio costa sempre più; la gente vota contro i termovalorizzatori e contro le centrali nucleari mentre ai nostri confini ci sono termovalorizzatori e centrali nucleari ma a noi piace pagare tutto il doppio.
_________________
http://www.alessiozoffranieri.135.it |
|
| Torna in cima |
|
saddi.r
Fabbro
Registrato: Apr 23, 2006
Messaggi: 460
|
| Inviato: Gio 05 Giu 2008-23:17 pm Oggetto: |
|
|
| Alessio84 ha scritto: | | Alexandro ha scritto: | | Comunque per tornare un pò in argomento rimane il fatto che bisogna sempre cercare di non farci troppo tentare dagli estremismi, infatti se è vero che vi sono dei movimenti che sull'argomento energia oscillano sull'ambientalismo ultra radicale dove non si è capito ancora quali sono le soluzioni energeticamente valide dall'altra parte vi sono degli idolatri del nucleare che avendo fatto indigestione di fumetti della Marvel sono convinti che al massimo se salta in aria una centrale ci troveremmo tutti dotati di super poteri. |
Il nucleare non e la soluzione piu pulita e sicura ma il nucleare adesso come adesso è la soluzione.
almeno che non si mette appunto la fusione fredda , tra laltro ci sono stati e ci sono esperimeti e ricerche in corso; ma magari già e stata perfezionata nel area51 altro che alieni.
magari magari, intanto il petrolio costa sempre più; la gente vota contro i termovalorizzatori e contro le centrali nucleari mentre ai nostri confini ci sono termovalorizzatori e centrali nucleari ma a noi piace pagare tutto il doppio.
|
Perchè siamo sempre i più fessi ricordatelo....sempre
http://www.repubblica.it/2007/09/sezioni/ambiente/nucleare1/eolico-america/eolico-america.html?ref=search
Ammira per quando saranno pronti i 4^generazione di cui parlano i nostri... Dio solo sa a chi potrebbe finire in mano l'atomo  |
|
| Torna in cima |
|
saddi.r
Fabbro
Registrato: Apr 23, 2006
Messaggi: 460
|
| Inviato: Gio 05 Giu 2008-23:54 pm Oggetto: |
|
|
| Vomitron ha scritto: | | Poi ci son quelli che pensano sia più facile che esploda una centrale nucleare (cosa d'ogni giorno no?) che non finire stampati contro un Iveco 190 in autostrada... :-D |
io non credo sia più facile però con un iveco non ammazzo migliaia di persone e danneggio l'ambiente per secoli...... |
|
| Torna in cima |
|
strydog
Esperto Forgiatore
Registrato: Oct 14, 2003
Messaggi: 2432
|
| Inviato: Ven 06 Giu 2008-9:58 am Oggetto: |
|
|
| saddi.r ha scritto: |
Quante centrali nucleari servirebbero per essere indipendenti? |
Tutto molto bello, adesso però proponi un'alternativa REALE e MIGLIORE.
(no la risposta "non è compito mio, è compito degli scienziati" non è valida )
_________________
Io ho sempre ragione, e i fatti mi cosano. |
|
| Torna in cima |
|
katsumoto
Maestro di spade e coltelli
Registrato: Oct 27, 2004
Messaggi: 6558
|
| Inviato: Ven 06 Giu 2008-10:03 am Oggetto: |
|
|
| strydog ha scritto: | adesso però proponi un'alternativa REALE e MIGLIORE.
|
Povero illuso |
|
| Torna in cima |
|
strydog
Esperto Forgiatore
Registrato: Oct 14, 2003
Messaggi: 2432
|
| Inviato: Ven 06 Giu 2008-10:11 am Oggetto: |
|
|
Allora, facciamo un riassunto:
Il petrolio sta raggiungendo prezzi insostenibili, e com'è noto è una fonte non rinnovabile destinata a finire, magari durerà ancora più del previsto grazie al miglioramento delle tecniche estrattive, ma COMUNQUE finirà. E poi inquina
Stesso discorso vale per il carbone.
L'idroelettrico ha una potenzialità limitata ed un impatto ambientale enorme. Quando saranno riempite d'acqua tutte le valli che si prestano alla costruzione di un bacino idroelettrico avremo un sacco di laghi per andare a fare il bagno ma oltre quello non si va.
Il fotovoltaico penso di aver dimostrato che è ampiamente insufficiente a garantire un apporto significativo su scala nazionale
L'eolico, in un paese come l'italia è semplicemente ridicolo, può funzionare per qualche comune, SEMPRE AMMESSO che poi non arrivi qualche ambientalista a lamentarsi che le pale deturpano il paesaggio e spaventano la fauna (non è una battuta, già capitato)
I termovalorizzatori sono il male, nessuno li vuole vicino a casa un po' come il nucleare.
Il geotermico in italia basta per fornire energia a larderello ed immediati paraggi, sono contento per loro
Restano le scoregge di vacca e le boiate da forum, se si trovasse il sistema di ricavare energia dalle seconde saremo a cavallo per l'eternità... altro che fusione fredda! :joy:
QUALCUNO MI PROPONE UN'ALTERNATIVA VALIDA? Io aspetto eh? ma sto finendo le birre
_________________
Io ho sempre ragione, e i fatti mi cosano. |
|
| Torna in cima |
|
MiFo
Esperto Forgiatore
Registrato: May 08, 2006
Messaggi: 2332
Località: Lombardia
|
| Inviato: Ven 06 Giu 2008-10:16 am Oggetto: |
|
|
| saddi.r ha scritto: | | Vomitron ha scritto: | | Poi ci son quelli che pensano sia più facile che esploda una centrale nucleare (cosa d'ogni giorno no?) che non finire stampati contro un Iveco 190 in autostrada... :-D |
io non credo sia più facile però con un iveco non ammazzo migliaia di persone e danneggio l'ambiente per secoli...... |
Dimmi solo, quanti sono i morti (accertati) all'anno, nel mondo, per colpa di centrali nucleari e quanti sono i morti all'anno, in Italia, per colpa di incidenti stradali?
(Tragica verità, purtroppo - ma questo è di nuovo OffTopic...)
@Strydog: se vuoi ho un intero mobile-bar da offrirti... :joy:
_________________
Il fu Moderatore Permaloso |
|
| Torna in cima |
|
davide
Amministratore
Registrato: Sep 09, 2003
Messaggi: 7783
|
|
| Torna in cima |
|
Alexandro
Addetto ai Forni
Registrato: Jul 26, 2006
Messaggi: 235
|
| Inviato: Ven 06 Giu 2008-12:13 pm Oggetto: |
|
|
Il nucleare è una fonte di energia non rinnovabile come lo sono gas naturale, petrolio e carbone.
Il discorso verte sul fatto se sia utile economicamente in Italia delle centrali nucleari e questo ... dati alla mano non è utile.
Non sono contrario al nucleare ma semplicemente non ci conviene economicamente costruire centrali in Italia fra i costi per la realizzazione della singola centrale... 4 miliardi di euro per ogni centrale realizzata da una ditta estera (per stessa ammissione del ministero dello sviluppo economico non abbiamo competenza tecnica per realizzarla) e il prezzo pauroso verso cui si è avviato l'uranio ( http://www.archivionucleare.com/files/prezzo-uranio-2007.JPG )sempre dati alla mano è aumentato di oltre il 1000% in 5 anni, e che ci farebbe rimanere dipendenti per l'energia dall'estero... il progetto nucleare in Italia non è realizzabile.
Sono sicuro, anzi certo che l'opinione pubblica ora è favorevole alla realizzazione di impianti sul nostro territorio ma oramai è troppo tardi, siamo di una ventina d'anni in ritardo e i primi a saperlo sono i politici che sbandierano questa soluzione, infatti se ci fate caso viene rimandato tutto oltre la data di scadenza della legislatura.
Alla fine anche per il nucleare si parlerà nell'ambito della delocalizzazione energetica e tutti i discorsi che si sono fatti quì tra favorevoli e contrari si andranno a far benedire. |
|
| Torna in cima |
|
Templar
Maestro di spade e coltelli
Registrato: Aug 18, 2004
Messaggi: 6626
|
|
| Torna in cima |
|
Alessio84
Forgiatore di Lame
Registrato: May 27, 2006
Messaggi: 1309
Località: Valmontone (Roma)
|
| Inviato: Ven 06 Giu 2008-12:29 pm Oggetto: |
|
|
| Alexandro ha scritto: | Il nucleare è una fonte di energia non rinnovabile come lo sono gas naturale, petrolio e carbone.
Il discorso verte sul fatto se sia utile economicamente in Italia delle centrali nucleari e questo ... dati alla mano non è utile.
Non sono contrario al nucleare ma semplicemente non ci conviene economicamente costruire centrali in Italia fra i costi per la realizzazione della singola centrale... 4 miliardi di euro per ogni centrale realizzata da una ditta estera (per stessa ammissione del ministero dello sviluppo economico non abbiamo competenza tecnica per realizzarla) e il prezzo pauroso verso cui si è avviato l'uranio ( http://www.archivionucleare.com/files/prezzo-uranio-2007.JPG )sempre dati alla mano è aumentato di oltre il 1000% in 5 anni, e che ci farebbe rimanere dipendenti per l'energia dall'estero... il progetto nucleare in Italia non è realizzabile.
Sono sicuro, anzi certo che l'opinione pubblica ora è favorevole alla realizzazione di impianti sul nostro territorio ma oramai è troppo tardi, siamo di una ventina d'anni in ritardo e i primi a saperlo sono i politici che sbandierano questa soluzione, infatti se ci fate caso viene rimandato tutto oltre la data di scadenza della legislatura.
Alla fine anche per il nucleare si parlerà nell'ambito della delocalizzazione energetica e tutti i discorsi che si sono fatti quì tra favorevoli e contrari si andranno a far benedire. |
la colpa e nostra non si doveva votare contro le centrali al referendum, ora siamo ndietro e staremo sempre dietro.
_________________
http://www.alessiozoffranieri.135.it |
|
| Torna in cima |
|
Alessio84
Forgiatore di Lame
Registrato: May 27, 2006
Messaggi: 1309
Località: Valmontone (Roma)
|
| Inviato: Ven 06 Giu 2008-12:31 pm Oggetto: |
|
|
| davide ha scritto: |  |
Centrale nucleare non e sinonimo di cancro, ci sono tantissimi altri agenti cancerogeni più diffusi e quindi più pericolosi.
_________________
http://www.alessiozoffranieri.135.it |
|
| Torna in cima |
|
Templar
Maestro di spade e coltelli
Registrato: Aug 18, 2004
Messaggi: 6626
|
| Inviato: Ven 06 Giu 2008-12:32 pm Oggetto: |
|
|
Ah, comunque, per onor di cronaca.
Caorso è stata chiusa perchè c'erano state diverse fughe radioattive e parte delle scorie (probabilmente non le più pericolose) le erano andate a scaricare in un campo, non molto lontano da casa di mio zio, vicino ad un piccolo corso d'acqua .
Ciao.
_________________
 |
|
| Torna in cima |
|
zatoichi
Signore delle Lame
Registrato: Feb 09, 2004
Messaggi: 15874
Località: Treviso
|
| Inviato: Ven 06 Giu 2008-12:34 pm Oggetto: |
|
|
| Alessio84 ha scritto: | | Alexandro ha scritto: | Il nucleare è una fonte di energia non rinnovabile come lo sono gas naturale, petrolio e carbone.
Il discorso verte sul fatto se sia utile economicamente in Italia delle centrali nucleari e questo ... dati alla mano non è utile.
Non sono contrario al nucleare ma semplicemente non ci conviene economicamente costruire centrali in Italia fra i costi per la realizzazione della singola centrale... 4 miliardi di euro per ogni centrale realizzata da una ditta estera (per stessa ammissione del ministero dello sviluppo economico non abbiamo competenza tecnica per realizzarla) e il prezzo pauroso verso cui si è avviato l'uranio ( http://www.archivionucleare.com/files/prezzo-uranio-2007.JPG )sempre dati alla mano è aumentato di oltre il 1000% in 5 anni, e che ci farebbe rimanere dipendenti per l'energia dall'estero... il progetto nucleare in Italia non è realizzabile.
Sono sicuro, anzi certo che l'opinione pubblica ora è favorevole alla realizzazione di impianti sul nostro territorio ma oramai è troppo tardi, siamo di una ventina d'anni in ritardo e i primi a saperlo sono i politici che sbandierano questa soluzione, infatti se ci fate caso viene rimandato tutto oltre la data di scadenza della legislatura.
Alla fine anche per il nucleare si parlerà nell'ambito della delocalizzazione energetica e tutti i discorsi che si sono fatti quì tra favorevoli e contrari si andranno a far benedire. |
la colpa e nostra non si doveva votare contro le centrali al referendum, ora siamo ndietro e staremo sempre dietro. |
La colpa è di chi ha affidato un argomento così delicato ad un referendum...
_________________
Visitate la pagina facebook di Zatodesign!
http://www.facebook.com/pages/Zatodesign-knives/343892485696764 |
|
| Torna in cima |
|
Alexandro
Addetto ai Forni
Registrato: Jul 26, 2006
Messaggi: 235
|
| Inviato: Ven 06 Giu 2008-12:40 pm Oggetto: |
|
|
| in democrazia vox populi, vox Dei. |
|
| Torna in cima |
|
zatoichi
Signore delle Lame
Registrato: Feb 09, 2004
Messaggi: 15874
Località: Treviso
|
| Inviato: Ven 06 Giu 2008-12:47 pm Oggetto: |
|
|
Questa è un'idea malata di democrazia...il popolo non ha le competenze per valutare una questione del genere.
La democrazia secondo me è la libertà di eleggere dei rappresentanti e nel caso cacciarli ma...rappresentanti preparati..
Se diamo la parola direttamente al popolo non si fanno più discariche,non si fanno termovalorizzatori,non si fanno centrali nè a carbone nè nucleari nè l'eolico nè nulla...anzi..magari si vietano pure i voli di linea perchè le scie degli aerei sono chimiche
il popolo è una bestia troppo ignoante e facilmente influenzabile da gente che persegue i prorpi fini per fargli decidere direttamente..imho
_________________
Visitate la pagina facebook di Zatodesign!
http://www.facebook.com/pages/Zatodesign-knives/343892485696764 |
|
| Torna in cima |
|
Nolimits80
Moderatore di Sezione
Registrato: Feb 03, 2004
Messaggi: 5967
Località: Milano(Arese)
|
|
| Torna in cima |
|
Nolimits80
Moderatore di Sezione
Registrato: Feb 03, 2004
Messaggi: 5967
Località: Milano(Arese)
|
|
| Torna in cima |
|
katsumoto
Maestro di spade e coltelli
Registrato: Oct 27, 2004
Messaggi: 6558
|
| Inviato: Ven 06 Giu 2008-13:20 pm Oggetto: |
|
|
| Nolimits80 ha scritto: |
Non rompere le palle e fa quel che vuoi a casa tua :-D |
Posso mettere questa frase nella firma? |
|
| Torna in cima |
|
|
