Una nuova Chernobyl dietro casa

[Alexandro]

Ieri sera tutto di un tratto mi sono sentito trasportare indietro di una ventina di anni, ciò che ti fà incavolare ancora di più è che quì in friuli i rischi della centrale di Krsko si conoscevano da tempo eppure ci siamo portati in europa la Slovenia senza chiedere nessuna garanzia in merito.
Vi metto un articolo che tratta un pò la questione e sperimo che tra poco non debba procurarmi un contatore geiger per raccogliere l'insalata dall'orto.

http://excogito-.blogspot.com/

[zatoichi]

a me sinceramente non risulta sia successo nulla al di là delle strumentalizzazioni di chi non vuole il nucleare in Italia...e poi compra la corrente dalla Francia...
_________________
Visitate la pagina facebook di Zatodesign!
http://www.facebook.com/pages/Zatodesign-knives/343892485696764

[strydog]

E pensare che se la centrale fosse stata in italia non sarebbe successo niente di più ma non avremmo pagato fiori di milioni di euro di energia elettrica...

Eeeeh si, siamo proprio avanti noi
_________________
Io ho sempre ragione, e i fatti mi cosano.

[Alexandro]

Io non sono una di quelli che è contro il nucleare ad ogni costo, in italia avevamo delle centrali 20 anni fà con livelli di sicurezza che appena oggi si stanno toccando e che hanno dovuto chiudere a causa di un referendum fatto sull'onda emotiva del disastro di Chernobyl. Ma sicuramente non sono così mona da chiudere gli occhi su pericoli reali che vengono dal mio vicino di casa per difendere le mie idee da chi potrebbe sfruttare certe situazioni.

[zatoichi]

forse l'unione europea,invece di spiegarci come va fatta la pizza,potrebbe prendersi la briga di proporre un serio regolamento per la sicurezza degli impianti nucleari...

[spillaus]

ma dite che pensare alle fonti alternative e spenderci i soldi sarebbe peccato invece di fare il nucleare????

[zatoichi]

le fonti alternative han dimostrato di essere molto costose.L'unica effettivamente praticabile pare essere il solare ma..richiede molto molto spazio...
_________________
Visitate la pagina facebook di Zatodesign!
http://www.facebook.com/pages/Zatodesign-knives/343892485696764

[katsumoto]

Il nucleare è una fonte collaudata sicura e di disponibilità immediata, e investire nella ricerca sulle fonti alternative non ti dà la certezza di risolvere l'attuale problema ma anzi, c'è il rischio di ritrovarsi alla fine con un sacco di soldi buttati

[spillaus]

[MiFo]

Scusate un secondo...
Chernobyl a parte*, quali altri incidenti gravi sono mai avvenuti da quando si è scoperto l'uso della fissione per produrre elettricità?
Intendo dire, contaminazioni serie all'ambiente e via discorrendo...nei fatti è potenzialmente più pericoloso il gasdotto che porta il metano ad una centrale elettrica convenzionale.









* dico "Chernobyl a parte" perché, nei fatti, il reattore utilizzato (senza niente che potesse anche minimamente contenere l'esplosione, come invece il classico "sarcofago" in cemento che tutte le centrali occidentali hanno, e il tipo stesso di reattore, in grafite, prono dunque ad un incendio con una minima distrazione) e le modalità dell'incidente (in sostanza si è deliberatamente "scavalcato" qualsiasi misura di sicurezza, cosa che in qualsiasi impianto civile, sia esso chimico, elettrico, nucleare ecc. non è possibile) fanno sì che si possa trattare questo come un caso a sè stante.
_________________
Il fu Moderatore Permaloso

[katsumoto]

Non mi pare di aver sentito nessuna notizia su gravi incidenti avvenuti in Slovenia...

Per il resto quoto vomitron

[Nolimits80]

Semplificando molto:

NO centrali nucleari in Italia = possibili incidenti da vicini - comprare energia elettrica dall'estero ad alto prezzo

SI centrali nucleari in Italia = possibili incidenti in Italia - energia autoprodotta a minor prezzo

possibili incidenti da vicini = possibili incidenti in Italia

energia autoprodotta a minor prezzo > comprare energia elettrica dall'estero ad alto prezzo

Matematico no? :-D :-D
_________________
MIO SITO http://sites.google.com/site/lu80ca/

[MiFo]

Caro Nolimits80...mi stai diventando simpatico
_________________
Il fu Moderatore Permaloso

[x3di]

Io lavoro nel campo elettrico da 6 anni in italia, specificamente nella progettazione di campi eolici, SSNE di energia, impianti fotovoltaici, ecc...

Vi posso garantire che è meglio se non si fa il nucleare.

Purtroppo gli impianti si progettano in modo di garantire sicurezz, ma poi "per"sparagna" (per risparmiare) si scende a compromessi e si fanno gli impianti na cacata...

allora se cade a terra un aerogeneratore di 100mt di altezza con tanto di palle che girano... puo farsi male o anche morire qualcuno...
ma se la stessa cosa succede con una centrle nucleare e' la fine di molte, molte persone, senza contare i danno al ambiente...

Il nucleare è una energia che, utilizzando le giuste accortenze, e l'ideale , se essistono pero le garanzie, controlli, manutenzioni periodiche ecc ecc... mama purtroppo non è adatta alla nostra società.... qui è un magna magna e tutti se ne fregano della sicurezza e l'ambiente. (ho le prove )
_________________
Si no grita cuando lo matan, no es comida
My blog

[x3di]

[katsumoto]

Se non lo vengono a dire a me non lo vengono a dire di certo nemmeno a te, e allora come puoi affermare con certezza che bisogna andar a chiedere agli sloveni se sono d'accordo sul dire che il nucleare non è pericoloso?

[MiFo]

Ehm, giusto per puntualizzare: è arrivata pochi minuti fa la comunicazione del "rientrato allarme" da parte della commissione per l'energia atomica slovena.
http://www.ansa.it/opencms/export/site/visualizza_fdg.html_98299883.html
In sostanza, per loro stessa ammissione, avrebbero anche potuto fare a meno di mandare l'allarme alla CEA Cito direttamente dal sito ANSA:

[x3di]

come alternativa migliore c'è l'eolico costicchia ma alla fine si paga da solo e non inquina, poi ci sono i finanziamenti... ecc

il nucleare è troppo cassino... non sappiamo dove buttare la spazzattura perche nessuno la vuole... figuriamoci una centrale nucleare....
_________________
Si no grita cuando lo matan, no es comida
My blog

[MiFo]

L'eolico, nei fatti, in Italia non ha alcun senso.
Posso capire zone come l'Olanda, in cui ci sono venti forti e costanti; qui da noi, a parte Trieste non ne vale affatto la pena, sarebbero solo soldi buttati.
Idem per il solare: va bene per "integrare" la produzione delle centrali elettriche, ad esempio montando pannelli su edifici pubblici e case private, ma certo non per rifornire anche solo una città di medie dimensioni (anche a fronte del fatto che il rendimento della conversione, quando va bene, è intorno al 30% dell'energia luminosa assorbita).
_________________
Il fu Moderatore Permaloso

[x3di]

[katsumoto]

Il centro euratom sul Lago Maggiore smaltisce già da anni i rifiuti nucleari di vari paesi vincendo oltretutto un sacco di premi quindi da questo punto di vista non ci sarebbero problemi...

Le centrali eoliche data la conformazione orografica del territorio italiano sarebbero un po' difficili da piazzare data la quantità di mulini che ci vogliono per produrre un quantitativo di energia ragionevole

[x3di]

[MiFo]

Piccolo OT


Posso scrivere un messaggio in santa pace senza trovarmi sotto "Ultima modifica di Vomitron"?
...Rispondete con calma, santo cielo!! :-D
_________________
Il fu Moderatore Permaloso

[x3di]

[x3di]

[katsumoto]

Va bè ma ragionando così allora non si hanno garanzie a vivere vicino a qualunque tipo di impianto industriale...

[MiFo]

Centrato in pieno, Katsumoto! :joy:

Per inciso, in tal caso la contromisura è semplicissima: si mandano degli ispettori, ad intervalli non noti ai lavoratori, per controllare di continuo se fanno fesserie o meno - e chi sgarra si piglia 10^6 euro di multa! :-D
_________________
Il fu Moderatore Permaloso

[x3di]

[x3di]

[Nomakk]

Vabbè se la mettiamo così allora si potrebbe dire lo stesso del solare e dell'eolico, magari hanno effetti collaterali che nessuno sa perchè vengono tenuti segreti E' difficile tenere nascosta una catastrofe nucleare, soprattutto nell'era di internet. Il nucleare è sicuro. E anche se si teme un danno, come detto da molti, bisognerebbe vietarlo anche in tutta l'unione europea (per la gioia dei paesi dell'OPEC). Non usare il nucleare porta 2 cose: maggiori costi per l'importazione di energia e la sua produzione dal petrolio sempre più costoso e più scarso, che a sua volta porterà una inevitabile guerra su larga scala per accaparrarsi le ultime forniture a prezzi sempre alti, ma non altissimi. Probabilmente ci saranno più morti certe che per un'ipotetica esplosione di centrale nucleare, e i danni all'ambiente saranno pure alti poichè nel frattempo si sarà continuato ad usare il petrolio e il carbone (che bene non fanno).
Anch'io sono per il rinnovabile, ma appunto lì c'è ancora da fare ricerca per ottimizzare, il nucleare è già "bell'e pronto". COMUNQUE andrebbe usato, anche se per ridurre i consumi di energia nucleare "a pagamento". E' ridicolo che in Germania si usi il solare (anche relativamente ai singoli edifici) e in italia, il paese del sole, NO.
E altre alternative non ce ne sono, purtroppo. Solo centrali alimentate a criceti che fanno girare le turbine.... e il medioevo
_________________
"Solo due cose sono infinite: l'universo e la stupidità umana. E della prima non sono nemmeno sicuro" - A. Einstein

[x3di]

[MiFo]

[Nomakk]

[MiFo]

[Nomakk]

[Nomakk]

[strydog]

Facciamo due conticini facili facili...

Una centrale nucleare moderna ha una potenza compresa tra 600 MW e i 1200 MW.

Un generatore eolico, che richiede una velocità del vento di ALMENO 3-5 m/sec costante ha una potenza di punta intorno ai 3-4MW, con una potenza media di progetto intorno all'1,5MW (sempre con vento costante di almeno 12-14m/sec, quindi non sempre)

Un pannello fotovoltaico moderno ha una rendita di picco di circa 1kW ogni 8mq se si utilizzano pannelli moderni in silicio policristallino, superficie che sale a 20mq utilizzando i più economici pannelli in silicio amorfo:

Facciamo due conti

Prendiamo come termine di paragone una centrale nucleare "media", da 1GW (1 gigawatt=1000 megawatt). Per ottenere la stessa potenza possiamo scegliere tra poco meno di SETTECENTO impianti eolici, ammesso che possano funzionare sempre a pieno regime, oppure OTTO MILIONI di metri quadrati di pannelli fotovoltaici monocristallini, che salgono a VENTI MILIONI se si considerano gli amorfi.

A sto punto.... qualcuno mi dice dove piazziamo VENTI KM QUADRATI di pannelli solari o settecento generatori eolici? Ovviamente trascurando sportivamente il fatto che sia l'eolico che il fotovoltaico hanno picchi di rendimento alternati a periodi di rendimento quasi nullo... Altrimenti il calcolo diverrebbe troppo complesso.

Per la cronaca, un'acciaieria come quella di dalmine (grande ma non mostruosa) ha un assorbimento intorno a 100 MW/h, quindi circa 2GW al giorno... potremmo installarci 40Km/q di pannelli solari intorno, o anche MILLEQUATTROCENTO generatori eolici... quando c'è il sole o tira vento si lavora, altrimenti si chiude tutto e si va al lago :joy:

A oggi, QUALSIASI forma di "miracolosa energia alternativa" è una bufala, può avere una qualche utilità sulla piccola scala, ma non può nemmeno lontanamente immaginare di sostituire i metodi di produzione "tradizionali" )
_________________
Io ho sempre ragione, e i fatti mi cosano.

[MiFo]

[Nomakk]

[MiFo]

Si, poi troviamo che non funzionano più i pannelli perché i bambini li hanno distrutti a pallonate e nelle torri delle centrali eoliche ci vanno a stare gli abusivi...

(A scanso di equivoci, sono ironico)
_________________
Il fu Moderatore Permaloso

[strydog]

Certo, e poi magari volete anche le sovvenzioni, brutti teroni profittatori :joy:


(oh, sia chiaro che STO SCHERZANDO)
_________________
Io ho sempre ragione, e i fatti mi cosano.

[Nomakk]

[Nomakk]

[MiFo]

[Templar]

[spillaus]

e poi se mai si comincia.......

e poi le scorie che prima o poi arrivano?
le portiamo a Napoli tanto sono abituati?

[MiFo]

Scorie fuse in una massa vetrosa - contenitore in acciaio inox AISI 403 (così è contento anche Templar ) - stoccaggio in cava di salgemma con controllo continuo dello stato dei fusti.

[Nomakk]

o le si spara nello spazio (è un'idea, magari è folle, ma secondo me, raccogliendo tutte quelle dei vari paesi che usano il nucleare, si potrebbe anche fare)
_________________
"Solo due cose sono infinite: l'universo e la stupidità umana. E della prima non sono nemmeno sicuro" - A. Einstein

[MiFo]

(A parte la quantità di scorie che ci sarebbe da sparare nel cosmo, che è un tantino di più di quella che si può caricare su un missile atto ad andare nello spazio)
Ma se il missile sbaglia traiettoria ed esplode in volo? Fallout mostruoso su tutta l'Europa!

E poi, che diamine! Abbiamo già insozzato un pianeta, non estendiamoci anche al sistema solare! :-D
_________________
Il fu Moderatore Permaloso

[Alexandro]

il black out del 2003 che lasciò senza corrente l'intera penisola è la dimostrazione che l'italia ha bisogno di una certa autonomia energetica, non possiamo dipendere completamente dall'estero. Realisticamente vedo molto difficile sopperire con le fonti alternativa quindi il nucleare rimane una delle possibilità che però tutto è fuori chè:

Economicamente vantaggiosa - in realtà fra lo studio la realizzazione e la gestione dell'impianto e dello scorie non riusciranno mai a fornire energia a basso prezzo. Stati come Francia e Germania riescono a mantenere i costi bassi dell'energia elettrica grazie alle centrali a carbone (materia prima di cui dispongono grandi giacimenti).

Disponibile immediatamente - in realtà si parla di tempi di realizzazione ad essere ottimisti di 15 - 20 anni.

Aggiungiamo a questo il problema italiano dello smaltimento rifiuti, nel nostro paese 3 anni fà si è creato il problema dello smaltimento del relativamente poco materiale radioattivo prodotto in ambito medico-sanitario, vi è stata una specie di sommossa pubblica perchè nessuno voleva queste scorie e ad oggi sono depositate in magazzini provvisori in attesa di destinazione. Quando si produrrà parecchio materile dove lo si andrà a nascondere?

Infine la sicurezza, nessun impianto è sicuro al 100% ma sicuramente vi sono impianti che garantiscono ottimi standar che tengono conto che il materiale che si và a trattare non perdona.

Gli impianti moderati a grafite fino al 1986 Chernobyl (l'incidente più grave di tutti 7°livello scala INES) hanno avuto 68 incidenti di 5° livello (scala INES)ovvero di grave entità con conseguenze all'esterno dell'impianto fra le centrali di URSS, Europa e USA. Dopo Chernobyl sono stati aggiunti sistemi di sicurezza nei nuovi impianti che però come si e detto non danno mai la sicurezza certa infatti si contano fino ad oggi 32 incidenti di 5° livello INES oltre all'incidente della centrale di Tokaimura in Giappone nel 1999 considerato il terzo incidente più grave della storia del nucleare.