Se tutte le case riuscissero ad autoprodursi l'energia sufficiente secondo voi ci servirebbe ancora l'atomo? Siccome è possibile autoprodursi l'energia preferisco che i megamiliardi vengano investiti sull'ecoedilizia e quindi sulle abitazione dei cittadini piuttosto che sul nucleare.
Trentino docet
PS: Grazie, non avevo ancora sentito la notizia...
Comunque, citando dal sito:
Citazione:
Fiedlier ha però minimizzato i rischi per la popolazione. Le tracce di radioattività sono state infatti riscontrate in appena un metro cubo di rifiuti in cui erano presenti liquidi contaminati con lo iodio 131 che dovranno essere smaltiti separatamente. "Il caso dello iodio non è un fenomeno tipicamente italiano - ha sottolineato - si verifica ad Amburgo almeno 10 volte all'anno".
Saluti! :bye1:
Si, infatti..avevo scritto anche prima che era una cosa da nulla..ovvio che la stampa ci marcia sopra dopo il caso Slovenia
Registrato: May 08, 2006 Messaggi: 2332 Località: Lombardia
Inviato: Ven 06 Giu 2008-19:45 pm Oggetto:
saddi.r ha scritto:
Se tutte le case riuscissero ad autoprodursi l'energia sufficiente secondo voi ci servirebbe ancora l'atomo? Siccome è possibile autoprodursi l'energia preferisco che i megamiliardi vengano investiti sull'ecoedilizia e quindi sulle abitazione dei cittadini piuttosto che sul nucleare.
Trentino docet
Voglio vederti a costruire case del genere in una città con un paio di milioni di abitanti. Occuperesti mezza Lombardia...
L'ecoedilizia e tutte, TUTTE le soluzioni "eco-compatibili" sono adatte *solo* su piccola scala, senza eccezione. _________________ Il fu Moderatore Permaloso
Ultima modifica di MiFo il Ven 06 Giu 2008-19:48 pm, modificato 1 volta in totale
Mi sono illuso che potesse essere una discussione costruttiva ed argomentata, ma continuo a vedere gente che sa solo gridare "no" e pestare i piedi, senza NESSUNA base tecnica o scientifica
Comunque... giusto per lasciare un bel ricordo...
strydog ha scritto:
Io sto sempre aspettando che qualcuno mi suggerisca un'idea alternativa eh?
La cosa interessante è che gli unici che hanno argomentato in maniera "tecnica", ovvero che dimostrano di capirne qualcosa, sono bene o male PRO nucleare. Questo è esattamente il motivo per cui decisioni simili non dovrebbero essere lasciate prendere al popolo bove ma a chi almeno un'infarinatura ce l'ha... o se non ce l'ha ci tiene ad informarsi
Non so se considerarmi pro o contro nucleare e purtroppo più di qualche semplice dato non posso riportare perchè non sono "tecnico" sull'argomento..sul fatto che a decidere sia o no la popolazione..beh..siamo in Italia...( grossa parentesi)
Registrato: May 08, 2006 Messaggi: 2332 Località: Lombardia
Inviato: Ven 06 Giu 2008-19:51 pm Oggetto:
philwaugh ha scritto:
Non so se considerarmi pro o contro nucleare e purtroppo più di qualche semplice dato non posso riportare perchè non sono "tecnico" sull'argomento..sul fatto che a decidere sia o no la popolazione..beh..siamo in Italia...( grossa parentesi)
Ma nemmeno io sono un tecnico Più che altro non sopporto certe illazioni prettamente autolesionistiche, e faccio valere quel poco che ho imparato negli anni.
Sul fatto che "siamo in Italia", faccio presente che ad averne voglia si potrebbero fare tante belle cose...anche "in Italia". _________________ Il fu Moderatore Permaloso
Se tutte le case riuscissero ad autoprodursi l'energia sufficiente secondo voi ci servirebbe ancora l'atomo? Siccome è possibile autoprodursi l'energia preferisco che i megamiliardi vengano investiti sull'ecoedilizia e quindi sulle abitazione dei cittadini piuttosto che sul nucleare.
Trentino docet
Voglio vederti a costruire case del genere in una città con un paio di milioni di abitanti. Occuperesti mezza Lombardia...
L'ecoedilizia e tutte, TUTTE le soluzioni "eco-compatibili" sono adatte *solo* su piccola scala, senza eccezione.
Riuscissimo a portare anche la cosa al 50% saremmo già passi moooolto avanti rispetto ad adesso. (e guarda che autoprodursi energia con le rinnovabili vuol dire ridurre gli sprechi energetici e non solo produrre energia con pannelli e affini, e questo puoi farlo anche su palazzi e non solo sulle ville, villette,ecc...)
Sarà che sono un romantico.....
Registrato: May 08, 2006 Messaggi: 2332 Località: Lombardia
Inviato: Ven 06 Giu 2008-19:58 pm Oggetto:
philwaugh ha scritto:
Vomitron ha scritto:
Sul fatto che "siamo in Italia", faccio presente che ad averne voglia si potrebbero fare tante belle cose...anche "in Italia".
Per fortuna...basterebbe partire dal piccolo
Mica dico il contrario :joy:
Basta solo ricordarsi che è un tantino difficile misurare una strada con un calibro cinquantesimale Il che, fuori dalla metafora, significa "Risparmiare nelle piccole cose è ottimo, ma non si può mica risparmiare proprio su tutto, sennò..."
Scherzi a parte, come già detto da Nolimits80 e da altri, si deve in primo luogo ottenere fonti di energia in quantità ingenti (e l'eolico, il solare e via discorrendo - per i soliti motivi spiegati fino allo spasmo - non sono fonti adeguate); in contemporanea si può iniziare a risparmiare quanto possibile, che male certo non fa. _________________ Il fu Moderatore Permaloso
Sul fatto che "siamo in Italia", faccio presente che ad averne voglia si potrebbero fare tante belle cose...anche "in Italia".
Per fortuna...basterebbe partire dal piccolo
Mica dico il contrario :joy:
Basta solo ricordarsi che è un tantino difficile misurare una strada con un calibro cinquantesimale Il che, fuori dalla metafora, significa che "Risparmiare nelle piccole cose è ottimo, ma non si può mica risparmiare proprio su tutto, sennò..."
Scherzi a parte, come già detto da Nolimits80 e da altri, si deve in primo luogo ottenere fonti di energia in quantità ingenti (e per questo l'eolico, il solare e via discorrendo - per i soliti motivi spiegati fino allo spasmo - non sono fonti adeguate); in contemporanea, si può iniziare a risparmiare quanto possibile, che male certo non fa.
Fartela da te ti fa proprio schifo ah?
L'unica cosa che puoi dire al limite è che l'investimento per un privato è ingente, ma per questo ti dico che dovrebbe essere lo stato a finanziarli...
IMHO
Registrato: May 08, 2006 Messaggi: 2332 Località: Lombardia
Inviato: Ven 06 Giu 2008-20:09 pm Oggetto:
Sul tetto piuttosto monto i pannelli per riscaldare l'acqua, così con una piuttosto contenuta risparmio concretamente gas metano (che costa...!).
I pannelli solari è difficile che rendano autosufficiente una casa - di certo non peggiorano, per carità però...c'è un rapporto spesa/ricavo positivo?
Poi, tu parli di sovvenzionamenti statali...allo stato chi da il denaro necessario?
Per come hai messo giù la cosa fino ad ora, un "malefico" ingegnere potrebbe dirti di installarli solo per intascarsi più soldi! :-D _________________ Il fu Moderatore Permaloso
Sul tetto piuttosto monto i pannelli per riscaldare l'acqua, così con una piuttosto contenuta risparmio concretamente gas metano (che costa...!).
I pannelli solari è difficile che rendano autosufficiente una casa - di certo non peggiorano, per carità però...c'è un rapporto spesa/ricavo positivo?
Poi, tu parli di sovvenzionamenti statali...allo stato chi da il denaro necessario?
Per come hai messo giù la cosa fino ad ora, un "malefico" ingegnere potrebbe dirti di installarli per pigliare più soldi con i finanziamenti! :-D
Ho amici che ci lavorano nel settore quindi... noproblemo per il rischio didietro.
E le centrali che effettivamente costano pochetto allora chi ce le paga?
PS preferisco prenderlo nel didietro in maniera ecologica piuttosto che inquinata
Registrato: May 08, 2006 Messaggi: 2332 Località: Lombardia
Inviato: Ven 06 Giu 2008-20:15 pm Oggetto:
saddi.r ha scritto:
Ho amici che ci lavorano nel settore quindi... noproblemo per il rischio didietro.
E le centrali che effettivamente costano pochetto allora chi ce le paga?
PS preferisco prenderlo nel didietro in maniera ecologica piuttosto che inquinata
Seguendo la tua logica: diffidare sempre!!
Le centrali se non altro danno corrente a tutti e hanno, appunto, un rapporto spesa/ricavo largamente positivo.
(Oh, 'sta storia del rendimento nun te piace proprio eh? )
E per finire...
...non so te, ma io potendo preferirei di gran lunga NON prenderlo in quel posto! :laughing: _________________ Il fu Moderatore Permaloso
Se tutte le case riuscissero ad autoprodursi l'energia sufficiente secondo voi ci servirebbe ancora l'atomo? Siccome è possibile autoprodursi l'energia preferisco che i megamiliardi vengano investiti sull'ecoedilizia e quindi sulle abitazione dei cittadini piuttosto che sul nucleare.
Trentino docet
Voglio vederti a costruire case del genere in una città con un paio di milioni di abitanti. Occuperesti mezza Lombardia...
L'ecoedilizia e tutte, TUTTE le soluzioni "eco-compatibili" sono adatte *solo* su piccola scala, senza eccezione.
La Lombardia come tutte le regioni italiane DEVE d'ora in poi costruire case con specifice caratteristiche di ecoedilizia. Questo viene stabilito dalla legge 10/91 dall'anno scorso obbligatoria per tutte le nuove costruzioni.
Registrato: May 08, 2006 Messaggi: 2332 Località: Lombardia
Inviato: Ven 06 Giu 2008-20:17 pm Oggetto:
Ehm, colpa mia che non ho precisato - mi riferivo a certe case "ecosostenibili", costruite quasi esclusivamente con materiali naturali e con forme (un po' bizzare per la verità ) di risparmio energetico.
Che le case nuove debbano essere coibentate, a norma ecc. non c'è dubbio...e ci mancherebbe pure! _________________ Il fu Moderatore Permaloso
Ho amici che ci lavorano nel settore quindi... noproblemo per il rischio didietro.
E le centrali che effettivamente costano pochetto allora chi ce le paga?
PS preferisco prenderlo nel didietro in maniera ecologica piuttosto che inquinata
Seguendo la tua logica: diffidare sempre!!
Le centrali se non altro danno corrente a tutti e hanno, appunto, un rapporto spesa/ricavo largamente positivo.
(Oh, 'sta storia del rendimento nun te piace proprio eh? )
E per finire...
...non so te, ma io potendo preferirei di gran lunga NON prenderlo in quel posto! :laughing:
A tutti hahahahahahahaha Con 6000 centrali forse......... come la storia degli inceneritori magari? forse hai una puntina di masochismo e non te ne rendi conto. Io abito abbastanza vicino al posto del filmato e ti assicuro che funziona bene e gli inceneritori quindi non servono a un piffero.
Sul nucleare...
Bene allora è semplice, quando finirà il petrolio, se l'umanità sarà sopravvissuta alle guerre che ci saranno state per controllare gli ultimi giacimenti, cambierà completamente il nostro livello tecnologico e il nostro stile di vita, tornando ad uno stile più simile a quello degli inizi del secolo. Tanto, pare che nessuna delle altre forme di produrre energia sia sufficiente, nemmeno il nucleare.
Oppure sono tutte balle inculcate dai signori del petrolio, gli stessi che hanno fatto in modo che nessuna delle altre tecnologie energetiche decollasse o fosse immessa su larga scala in diversi mercati.
Oppure il mondo finirà prima _________________ "Solo due cose sono infinite: l'universo e la stupidità umana. E della prima non sono nemmeno sicuro" - A. Einstein
Registrato: May 08, 2006 Messaggi: 2332 Località: Lombardia
Inviato: Ven 06 Giu 2008-21:28 pm Oggetto:
saddi.r ha scritto:
A tutti hahahahahahahaha Con 6000 centrali forse......... come la storia degli inceneritori magari? forse hai una puntina di masochismo e non te ne rendi conto. Io abito abbastanza vicino al posto del filmato e ti assicuro che funziona bene e gli inceneritori quindi non servono a un piffero.
Sul nucleare...
Sei simpatico come una carie
Ehm, parlando seriamente: non è gradito il "flaming", inteso come "sostenere opinioni assai confuse, talvolta perfino contrastanti, unicamente per creare scompiglio" - dacci un taglio...
Ah, così gli inceneritori non servono a un piffero?
Rigirando un'affermazione che ho letto poco fa, "con l'immondizia che facciamo? La mandiamo a casa tua!"
Non so te, ma nella mia ottica passare da cinquanta autocompattatori di spazzatura a cinque camion di ceneri è preferibile, ai fini dello smaltimento.
(Sarebbe ancor più gradito il riciclaggio, ma non c'entra.)
Stai forse cercando (spero invano!) di confondere le idee a più gente possibile?
Nomakk ha scritto:
Bene allora è semplice, quando finirà il petrolio, se l'umanità sarà sopravvissuta alle guerre che ci saranno state per controllare gli ultimi giacimenti, cambierà completamente il nostro livello tecnologico e il nostro stile di vita, tornando ad uno stile più simile a quello degli inizi del secolo. Tanto, pare che nessuna delle altre forme di produrre energia sia sufficiente, nemmeno il nucleare.
:laughing: Bella questa! (Un po' inquietante però...) _________________ Il fu Moderatore Permaloso
Per la questione costi con il prezzo attuale del uranio (25 dollari al kilo) si arriverebbe (per la centrale ovviamente) a un prezzo di circa 4 centesimi per kilowatt, che di per se è il piu basso ottenebile rispetto a tutte le altre fonti (contro i 9 che spendiamo attualmente). Ciò però è all'attuale, tra 10 non sapremo se i prezzi saranno aumentati(per l'uranio intendo) e resta il problema della produzione energetica che cmq è molto bassa se paragonata all'intero. Mi SPIEGO meglio.
Quante centrali nucleari servirebbero per essere indipendenti?
Ogni famiglia italiana consuma mediamente 2800/3500 kw annui. Moltiplicali per venti milioni di famiglie che fa 54 miliardi di kw annui (senza contare le industrie). Ora moltiplica i 1000 mw che produce una centrale per il numero totale delle ore in un anno e ottieni 8760000 mw annui. Ora dividi le due cifre e ti esce che ci servirebbero 6165 centrali.
Se ognuna ci costa una 15na di miliardi di euro siamo fritti...
Inoltre, per dovere di cronaca, una centrale divora mediamente 30 ton annue di uranio arrichito e 150 di uranio naturale (o 235 e 238 se preferite) e ha una vita media di 25-30 anni. Alla luce di questo io ritengo più (e meno costoso) opportuno puntare sul solare o cmq forme rinnovabili che non sul nucleare(senza contare la fusione fredda ma qui si aprirebberò mille discussioni in merito).
Fonte del prezzo al Kw per il nucleare: università di Pisa
fai anche che io mi sbagli e ne producano il triplo o anche il quadruplo dell'energia, comunque resterebbe un numero insostenibile.....(anche se fossero solo 1 per regione, che comunque servirebbero a poco.Forse la Sardegna,Trentino,Valle D'aosta,Abruzzo, forse)
E se dobbiamo farne solo 2 beh... non so quanto ci convenga in termini di costi e benefici.... IMHO
La centrale ti ricordo che la paghiamo noi, e se non ci sono soldi liquidi bisogna trovarli. Secondo te come si trovano i soldi in uno stato? Dai cittadini come me, te e tutti quelli sul forum. E se mi permetti, mi pare che, soldi i cittadini ne abbiano versato a caterve negli anni (e anche l'Europa) (magari qualcuno no, ma la stragrande maggioranza dei lavoratori dipendenti si) senza riceverne un giusto ritorno (se contiamo tabacchi alcolici e benzina poi....). E non puoi smentirmi perchè sono i fatti che mi danno ragione a prescindere dai colori e da tutto il resto. Se i soldi fossero stati spesi a dovere non saremmo in questa situazione.
Ora mi spieghi come può essere vantaggiosa una cosa che costa follie (non come costo finale dell'energia) e che per renderci indipendenti..., beh fatti il conto tu dei soldi perchè io non ho il coraggio
Per poi doverle rifare tra 30 anni (senza contare i 10/15 per costruirle)...
Io il vantaggio così non lo vedo, se voi lo trovate miracoloso amen.
Io non la penso come voi.
Finche le case consumeranno come una "fabbrica" potremmo fare quello che vorremo ma l'energia, se continuamo ad aumentare di numero(stranieri perchè noi non sc.....o piu per far figli), non ci basterà mai.
Si tratta di idee del progresso diverse tutto qua.
E per non smentirmi, se devono spillarmi ancora soldi preferisco sia per le fonti rinnovabili.
Ultima modifica di saddi.r il Sab 07 Giu 2008-3:26 am, modificato 1 volta in totale
A tutti hahahahahahahaha Con 6000 centrali forse......... come la storia degli inceneritori magari? forse hai una puntina di masochismo e non te ne rendi conto. Io abito abbastanza vicino al posto del filmato e ti assicuro che funziona bene e gli inceneritori quindi non servono a un piffero.
Sul nucleare...
Sei simpatico come una carie
Ehm, parlando seriamente: non è gradito il "flaming", inteso come "sostenere opinioni assai confuse, talvolta perfino contrastanti, unicamente per creare scompiglio" - dacci un taglio...
Ah, così gli inceneritori non servono a un piffero?
Rigirando un'affermazione che ho letto poco fa, "con l'immondizia che facciamo? La mandiamo a casa tua!"
Non so te, ma nella mia ottica passare da cinquanta autocompattatori di spazzatura a cinque camion di ceneri è preferibile, ai fini dello smaltimento.
(Sarebbe ancor più gradito il riciclaggio, ma non c'entra.)
Stai forse cercando (spero invano!) di confondere le idee a più gente possibile?
Guarda che io ho scritto scorie nucleari parlando di centrali ragazzo, non immondizia.... non cercare di farmi passare per fesso cambiando le parole e mescolando gli argomenti............
E comunque cosa vorresti dire, che siccome occupano spazio è meglio incenerirle piuttosto che riciclarle?
Ti farebbe proprio bene un inceneritore sotto casa ....magari ti schiarisce le idee....
E sul nucleare, ok con 2 risolviamo il problema energetico italiano......? 54 miliardi di megawatt........?Magariiii
E poi visto che vi piace parlare di ubicazione delle cose e che parlate di conformazione del territorio mi spiegate in Italia dove le mettiamo le centrali? Sugli Apennini ? Sulle zone sismiche? Tutte sulla pianura padana??
E per i costi, ditemi un pò voi ,visto che ne sapete tanto, quanto costa e quanto tempo ci vuole a dismettere e a smantellare una centrale una volta che cessa le attività, che sono proprio curioso....Non mi pare ne abbiate parlato.....E questo lo chiamate investimento per il futuro. Bene... 15 anni per farle e la meta per smaltirle.... 30 anni di operatività e almeno venti tra farla e disfarla,che ovviamente si pagano....
Ammazza che vantaggioso.... vi vorrei come consulenti finanziari...
Vi ripeto che forse se lo facevamo 20 anni fa ancora aveva un senso ma ora è da scemi e il paese non può permetterselo (leggete la cifra del debito pubblico e dopo magari mi spiegate, magariiiii, dove tiriamo fuori i soldi per un investimento di tale portata e come si fa a ripagarli mentre la centrale non funziona)...a meno che piovano i soldi o crescano diamanti sugli alberi
2025 il primo?
Ah se l'autoprodursi l'energia non ti bastasse ti ricordo che esiste sempre l'etanolo........ Moooolto meglio della benzina e degli oli combustibili in generale. Brasil docet
E poi ti permetti anche con arroganza di accusare la gente di macchiarsi di pseudoecologia con qualche misterioso secondo fine.
Io, ho perso le parole...
Ultima modifica di saddi.r il Sab 07 Giu 2008-17:03 pm, modificato 1 volta in totale
Cosa ne dite di darvi tutti una calmata prima che la discussione degeneri?
Già è un argomento a rischio (come tutti gli argomenti dove due fazioni si scontrano ciecamente senza ascoltare le motivazioni della controparte.. infatti politica e sport abbiamo deciso di sopprimerli a priori), se poi iniziate anche a lanciarvi frecciatine personali.. il rischio lock è elevatissimo. _________________
Registrato: May 08, 2006 Messaggi: 2332 Località: Lombardia
Inviato: Sab 07 Giu 2008-10:56 am Oggetto:
In effetti la cosa sta diventando, appunto, il "botta e risposta" sterile che temevo
Concludo dicendo soltanto, se venissero portate argomentazioni valide (anziché perdere tempo a "mettere i puntini sulle i" su sciocchezze come una citazione adattata all'uopo) potrei anche proseguire nella discussione .
In caso contrario...buon monologo
(Comunque il bioetanolo lavora in perdita, tanto per cambiare :joy:)
A proposito: chiedo nuovamente scusa se, di tanto in tanto, ho risposto in modo alquanto "brutale" (tipico, da parte mia), purtroppo ho il brutto difetto di...lasciarmi trascinare, diciamo così, nella discussione. _________________ Il fu Moderatore Permaloso
Ma non vi vergognate proprio a scrivere cose che puntualmente vengono smentite facendovi fare anche la figura degli ignoranti?
Le persone hanno idee diverse e questo mi pare normale; la persona inteligente è in grado di ascoltare anche l'idea che non reputa corretta, rispettarla e discorrere su essa. Dare dell'ignorante ad una persona non fà altro che mettere in risalto l'ignoranza di chi fa una tale affermazione non essendo in grado di argomentare. Fossi in te rifletterei seriamente su chi si deve vergognare.
Mi spiego meglio:
Come s'è visto, alcune teorie ed ipotesi sostenute da certi utenti sono state smentite in modo puntuale.
Il fatto di proseguire a sostenere le suddette teorie, da adito ad ipotizzare, in modo ragionevole il fatto che voi non vi siate informati (per motivi che esulano dal contesto della precisazione) e quindi, appunto, avete compiuto l'azione di essere ignoranti.
Dunque, come potete vedere, non si tratta affatto di un insulto, come paventato.
In effetti la cosa sta diventando, appunto, il "botta e risposta" sterile che temevo
Concludo dicendo soltanto, se venissero portate argomentazioni valide (anziché perdere tempo a "mettere i puntini sulle i" su sciocchezze come una citazione adattata all'uopo) potrei anche proseguire nella discussione .
In caso contrario...buon monologo
(Comunque il bioetanolo lavora in perdita, tanto per cambiare :joy:)
A proposito: chiedo nuovamente scusa se, di tanto in tanto, ho risposto in modo alquanto "brutale" (tipico, da parte mia), purtroppo ho il brutto difetto di...lasciarmi trascinare, diciamo così, nella discussione.
Uhmmm anche il petrolio lavora in perdita...ma non mi pare ti sia mai posto il problema. Vorresti dirmi che in brasil le auto non vanno a etanolo?
Non hai risposto neanche tu a uno dei miei quesiti?
Costi?
Smaltimento ?
Ubicazione?
Tempo?
Costi?(ripetizione voluta)
X katsumoto.
O te ne tieni fuori o ti tieni i tuoi commenti, che forse sono proprio i più sterili e me ne spiace.. Come se tu fossi Deus e sapessi tutto senza volerci rivelare la conoscenza. Cattivone.
Mi spiego meglio:
Come s'è visto, alcune teorie ed ipotesi sostenute da certi utenti sono state smentite in modo puntuale.
Il fatto di proseguire a sostenere le suddette teorie, da adito ad ipotizzare, in modo ragionevole il fatto che voi non vi siate informati (per motivi che esulano dal contesto della precisazione) e quindi, appunto, avete compiuto l'azione di essere ignoranti.
Dunque, come potete vedere, non si tratta affatto di un insulto, come paventato.
Quotamele che sono curioso...E magari dammi qualche link che possa aiutarmi a capire no?
O almeno degnati tu di dare risposta. Hai un pc tanto dovrebbe bastarti..
Se tutti voi parlate solo dei pro del nucleare beh, è facile farlo passare come soluzione. Anche con il petrolio mi pare che all'epoca (e cerano forme alternative;Ford lo sapeva) non ne citassero gli effetti negativi, anzi pareva non ce ne fossero. Quasi un secolo dopo però....
La motivazione energia a poco prezzo per me nn regge punto.(anche il petrol oil non costava un piffero)
Se nel mondo stanno puntando sulle alternative un cavolo di motivo ci deve essere. E ancora nessuno di chi critica mi ha dato un ragionevole motivo di dubbio su ciò.
Se mi dite che le rinnovabili costano io vi dico che è vero, ma sarebbe bello vedere quale delle 2 soluzioni alla fine costerebbe di più.
Se mi dite che l'energia del nucleare al Kw costa meno vi dico che è vero, però è vero anche che io preferisco pagarla di più e non inquinare piuttosto che il contrario.
Se mi dite dell'impatto ambientale, beh i pannelli e le pale si possono riciclare le scorie no (tranne con un sistema elettrochimico inventato da Rubbia, ma se mi dite che farlo per l'idrogeno è solo un costo immane....). Al limite l'impatto è puramente estetico, ma ho visto sia le pale che le centrali e tra le due preferisco le prime... Sempre e comunque.
Se mi dite che non è possibile beh, non date neanche del fesso a me ma al resto del mondo quindi vedete un pò voi. E non rispondete con la str... della superficie che hanno gli altri stati, hanno in genere anche mooooolti più abitanti di noi (o almeno quelli a cui qualcuno ha fatto riferimento).
Almeno se volete smentirmi fate un calcolo per la superficie utile da utilizzare con questi sistemi, non sparate la solita tiritera del si deve fare per forza non c'è altra soluzione...
2025 la prima? e il 2009? il 2010? e gli anni a seguire finche non è pronta?
Cosa facciamo nel mentre? Vorrei che mi illuminaste un pò a riguardo visto che la crisi energetica non credo si presenterà a centrali finite.. A me pare che abbiate tralasciato un pò troppe cose per strada sull'argomento.
Ps. se sono sicure perchè le assicurazioni non le assicurano? assicurano le macchine che fanno stragi ogni giorno cavolo, volete che non assicurino una centrale? Questa è un pò demagogica al limite la edito....
Ps. se sono sicure perchè le assicurazioni non le assicurano? assicurano le macchine che fanno stragi ogni giorno cavolo, volete che non assicurino una centrale? Questa è un pò demagogica al limite la edito....
perchè non esistono auto da svariati miliardi di euro, che possono causare un disservizio su scala nazionale, e che richiedono anni per la ricostruzione. Poi quanto dovrebbe spendere lo stato per assicurarle? un miliardo l'una? bene, per assicurarne 10, ha quasi i soldi x farne un'altra. Ok l'assicurazione allora valuta di non dover far pagare così tanto di assicurazione, in effeti. Fa pagare 100.000 all'anno. Diciamo che fanno le ipotetiche 6000 centrali e le assicurano tutte. Sono 6.000.000 all'anno. Considerando che anche se se ne guastasse una sola (benchè improbabile) , il risarcimento sarebbe almeno di 3000 volte tanto solo per il costo della centrale, quindi tralasciando gli altri MILIARDI di risarcimento a terzi e collaterali. Per le auto è molto diverso, perchè ce ne sono molte di più e i rimborsi per le riparazioni e i danni a terzi sono spesso di scarsa entità, quindi è tutto ammortizzabile con il gran numero di contratti assicurativi per cui l'assicurazione non paga una lira. Se tu fossi un'assicuratore, quale business riterresti più proficuo? Su quale ti concentreresti?
Inoltre, visto che parlate sempre di "malafede" e "in italia stiamo", tale meccanismo aprirebbe possibili scenari di truffa assicurativa ai danni di una centrale nucleare. Decisamente sconsigliabile.
Semplice.
inoltre, dire "nel mondo" parlando di energia è molto... inesatto.
Infatti, "nel mondo" la maggior parte della popolazione, stimata in circa 2/3, non dispone di energia elettrica, o almeno non in casa, ma in 1-2 edifici per villaggio (se pure), e in quel caso non si usano certo centrali, ma piccoli generatori a benzina/gasolio _________________ "Solo due cose sono infinite: l'universo e la stupidità umana. E della prima non sono nemmeno sicuro" - A. Einstein
siete diventati tutti politici. noi creperemo per u1 solo virus (il virus dell^essere umano) vivi come se dovessi morire domani e pensa come se dovessi vivere per sempre. "citazione"
allora mondo occidentale se preferisci.....Ovvio che se parliamo di Africa e affini tutto questo non ha senso. Credo tu sappia meglio di me come sono presi i paesi del cosidetto terzo mondo, e credo soffrano problemi ben maggiori e più importanti (per loro) dell'energia. Comunque in Africa sono sicuro farebbero il solare.
I costi sarebbero alti per assicurarle, ma in caso di incidente che costi avrebbe lo stato? Senza contare che magari ti tocca risarcire gli stati confinanti...
Comunque sono problemi minori (anche se non per questo meno importanti) a me sono i costi che preoccupano maggiormente e non il mero costo al kilowatt. Tutti i costi. Io ancora in questo paese non ho sentito parlare di un piano energetico degno di tale nome. Solo cose buttate alla rinfusa sul piu e meno del nucleare.
Del dove farle non se ne è parlato.
Delle scorie non se ne è parlato.
Entro quando non se ne è parlato.
Chi le farà non è stato menzionato.
Uno studio dei costi non è stato presentato.
Troppi punti interrogativi senza risposta.. E dovrei lasciar costruire centrali nucleari, in un momento di ristagno economico di portata grandiosa, senza preoccuparmene neanche un pò e senza pormi domande basilari e senza magari guardare cosa fanno le altre democrazie? Senza che nessuno si degni di presentare un progetto da discutere? Mi rivolgo a chi fa l'ingegnere, ma voi siete abituati a lavorare così? Sparate la cosa e dopo andate avanti per inerzia? secondo me in questa maniera vi licenziano e anche a pedate...
Vi ripeto noi al massimo possiamo gestire aereoplanini di carta.
Non abbiamo dindi per pagare un aeroporto come faremo per la centrale (e non me lo invento io questo). Si tratta di dare un occhiata ai conti pubblici che sono di pubblico dominio.
Dimostratemi che con 2-3 impianti posso dare almeno, e dico almeno, il 20% di energia richiesto dallo stato. Forse cosi potrei anche ritenerlo accettabile...Peccato che i conti sono fin troppo banali da fare e si fa presto a capire...
siete diventati tutti politici. noi creperemo per u1 solo virus (il virus dell^essere umano) vivi come se dovessi morire domani e pensa come se dovessi vivere per sempre. "citazione"
effettivamente è che sentirmi dire che è vantaggioso economicamente beh.... potevano anche dirmi allora che avrei avuto anche i superpoteri...
Ps. se sono sicure perchè le assicurazioni non le assicurano? assicurano le macchine che fanno stragi ogni giorno cavolo, volete che non assicurino una centrale? Questa è un pò demagogica al limite la edito....
perchè non esistono auto da svariati miliardi di euro, che possono causare un disservizio su scala nazionale, e che richiedono anni per la ricostruzione. Poi quanto dovrebbe spendere lo stato per assicurarle? un miliardo l'una? bene, per assicurarne 10, ha quasi i soldi x farne un'altra. Ok l'assicurazione allora valuta di non dover far pagare così tanto di assicurazione, in effeti. Fa pagare 100.000 all'anno. Diciamo che fanno le ipotetiche 6000 centrali e le assicurano tutte. Sono 6.000.000 all'anno. Considerando che anche se se ne guastasse una sola (benchè improbabile) , il risarcimento sarebbe almeno di 3000 volte tanto solo per il costo della centrale, quindi tralasciando gli altri MILIARDI di risarcimento a terzi e collaterali. Per le auto è molto diverso, perchè ce ne sono molte di più e i rimborsi per le riparazioni e i danni a terzi sono spesso di scarsa entità, quindi è tutto ammortizzabile con il gran numero di contratti assicurativi per cui l'assicurazione non paga una lira. Se tu fossi un'assicuratore, quale business riterresti più proficuo? Su quale ti concentreresti?
Su quello che non mi fa fallire in un colpo solo ovviamente.
Perchè assicurare centrali, guardando le cifre, sarebbe moooolto più redditizio rispetto alle auto. Se non succede nulla loro non pagano nulla e intascano tutto. Se nel paese ce ne fossero anche solo 2, gli farebbe fare i miliardi alla ditta assicuratrice.
Però...se succede qualcosa...nessuno rischierebbe una cosa del genere... è come investire in fondi ad alto rischio....roba da giocatori d'azzardo....meglio meno e sicuro che tanto e a rischio....
Vediamo di portare un pò di argomentazioni valide per come si è detto non rendere il discorso arido
Non si è parlato di costi
Non si è parlato di dove farle
Non si è parlato di quante farne
Non si è parlato di smaltimento delle scorie
l'unica cosa si è parlato di quando farle ovvero la prima pietra sarà gettata nel 2013 ... ovvero tra 5 anni (notare la coicidenza esattamente a fine legislatura)... la spiegazione è semplice non vedremo mai la costruzione di una centrale nucleare in Italia perchè non vi è alcuna intenzione "politica" di realizzarle le promesse sono puramente politiche ... quindi aria fritta.
Analizziamo quali sono i motivi che ci spingono a cercare nel nucleare la risposta :
1)Abbassare il costo della bolletta.
2)Rendere l'Italia energeticamente autonoma.
3)Cercare una energia che non inquini.
vediamo se soddisfa questi richieste.
Punto 1- realizzare una centrale nucleare costa intorno ai 4 miliardi di euro ne è stata prevista la costruzione di 5 per un totale di 20 miliardi di euro a cui va sommato costi dell'uranio 250 euro il kg e che ha un incremento del prezzo intorno al 300% annuo, infine lo smaltimento delle scorie che è la parte più cara basti pensare che per smaltire le 170 tonnellate di uranio della centrale di Caorso si sono spesi fino al 2002 3,3 miliardi di euro e non è stato smaltito ancora tutto. Pertanto e impensabile definere l'energia atomica economicamente vantaggiosa.
Punto 2- L'italia compra energia elettrica dall'estero per il 12% del suo fabbisogno e per il 75% con centrali a gas, carbone e petrolio tutte materie che ci rendono dipendenti dall'estero. Ma purtroppo l'Italia non dispone neanche di miniere di uranio e pertanto anche con le centrali nucleari rimaniamo energeticamente dipendenti dall'estero.
Punto 3- La centrale nucleare è l'impianto che presenta nella produzione dell'energia elettrica il minor impatto ambientale rispetto agli altri e di questo bisogna dare atto. La probabilità di incidente è il più basso rispetto ad ogli altro tipi di impianto ma è quello che presenta il più alto rischio nel caso si verifichi. Lo smatimento dei rifiuti nucleari poi è estremamente complesso e in un paese ad altissimo rischio sismico come l'Italia è estremamente pericoloso lo stoccaggio.
Sara anche un vettore poco efficiente ma funziona e anche se il bilancio energetico è in perdita il sole non lo paghi onde per cui meglio quello che altro se poi a voi piace tanto la centrale nucleare amen. Grazie anche a voi saremo un passo indietro.Di nuovo.
A proposito visto che straparlate del non funziona ,non va bene ecc. c'è un isola in Cina (se trovo il nome vi posto il link) che funziona solo a fonti rinnovabili e ha 2 milioni di persone... IMHO se pò fà basta averne la volontà....
un concentrato di assurdità.
Dunque, se il bliancio energetico è in perdita..... NON PRODUCI ENERGIA MA LA CONSUMI, e alla fine della fiera ti ritrovi con meno di energia di quanta ne avevi all'inizio... ottimo metodo per mandare avanti un paese, non trovi?
L'isola della cina avrà anche 2milioni di persone, ma bisogna vedere il livello tecnologico di quell'area, magari avranno un solo ospedale, nessuna industria e non tutti gli edifici con la corrente elettrica... guarda un po' le immagini delle catastrofi dei giorni scorsi in cina e ti renderai conto di com'è quel paese al di fuori delle grandi metropoli (che non sorgono certo su isolette sperdute)
Come faccio a consumare energia con pannelli che servono a produrla? Al limite ne perdo usandola per fare l'elettrolisi ma il sole non costa e non finisce(spero), quindi anche se con l'elettrolisi ottengo meno energia di quella che mi da direttamente il sole cosa me ne frega? tanto non mi costerebbe nulla produrre l'idrogeno....
Io non ci metterei la mano sul fuoco sulla scarsità del livello tecnologico dell'isola cinese visto che è di realizzazione recentissima....e visto il livello tecnologico italiano poi......
PS. per stry
Ho fatto i conti e per rendere indipendente(INDIPENDENTE) con il solare e basta l'Italia ed è saltato fuori che servirebbe una superficie utile di pannelli di 150.000 Km2 (e sono andato per eccesso)L'italia ne ha il doppio, per la precisione 301.338 km2. Farò i conti anche per il costo totale così dissipiamo un pò di dubbi....
Registrato: May 08, 2006 Messaggi: 2332 Località: Lombardia
Inviato: Mar 10 Giu 2008-23:19 pm Oggetto:
saddi.r ha scritto:
PS. per stry
Ho fatto i conti e per rendere indipendente(INDIPENDENTE) con il solare e basta l'Italia ed è saltato fuori che servirebbe una superficie utile di pannelli di 150.000 Km2 (e sono andato per eccesso)L'italia ne ha il doppio, per la precisione 301.338 km2. Farò i conti anche per il costo totale così dissipiamo un pò di dubbi....
:lol:
Qui si sta delirando...e di brutto anche! _________________ Il fu Moderatore Permaloso
Forse sarebbe il caso di considerare quanti di quei 301.338 km² sono veramente utilizzabili prima di fare questo conto... a meno che tu non voglia costruire i pannelli sopra montagne, laghi, fiumi, strade, ferrovie, campi coltivati e quant'altro
Registrato: May 08, 2006 Messaggi: 2332 Località: Lombardia
Inviato: Mar 10 Giu 2008-23:23 pm Oggetto:
Non è che in quei 150.000 chilometri quadri ci sono dentro anche delle abitazioni, palazzi, terreni vari, ferrovie, strade, eccetera?
Già me l'immagino, tutti i cittadini obbligati a girare "rivestiti" con giacche fatte di pannelli fotovoltaici per contribuire alla superficie utile! :-D :-D :-D
(Per non parlare poi dei costi...!) _________________ Il fu Moderatore Permaloso
Forse sarebbe il caso di considerare quanti di quei 301.338 km² sono veramente utilizzabili prima di fare questo conto... a meno che tu non voglia costruire i pannelli sopra montagne, laghi, fiumi, strade, ferrovie, campi coltivati e quant'altro
Ovvio che bisogna verificare l'utilizzabilità del territorio (e altrettanto ovvio che non si possa coprire tutto) però da quello che vedevo scritto pensavo servisse mooolta più area coperta. Io credo che con i tetti coperti, un pò di pale in mare e la riduzione dei consumi dovremmo riuscire a soddisfare almeno il 50 per cento della richiesta energetica. Vi ripeto che tanto anche le centrali non ci renderebbero indipendenti quindi, secondo me, varrebbe la pena tentare le vie "pulite".
Ah nella misura mi son tenuto largo di 30000 km per arrotondare, ciò significa che per il 50% bastano 60000 km2 che non sono poi una follia così grande....o almeno dipende dai punti di vista...
E per risparmiare metano vai di geotermico....
Non è che in quei 150.000 chilometri quadri ci sono dentro anche delle abitazioni, palazzi, terreni vari, ferrovie, strade, eccetera?
Già me l'immagino, tutti i cittadini obbligati a girare "rivestiti" con giacche fatte di pannelli fotovoltaici per contribuire alla superficie utile! :-D :-D :-D
(Per non parlare poi dei costi...!)
Ti piacerebbe eh? sai che bello tutti luccicanti e tamarri? :cool1:
Il calcolo era per onor di cronaca....infatti in maiuscolo ho sottolineato che è quella che servirebbe per renderci indipendenti energeticamente. Non ho detto che li dobbiamo utilizzare tutti.. almeno un pò però non mi farebbe certamente schifo... E magari in futuro questa estensione si riduce pure...
Le 6000 centrali non ti avevano fatto così ridere mi pare.....e pensare che corrispondono ad una superficie di 25000 km2...senza contare che non si possono assolutissimamentemente mettere su zone sismiche, e ciò riduce di parecchio le aree utilizzabili........e senza contare la superficie degli impianti di smaltimento scorie e i depositi per esse (le scorie intendo) (un poc de velen)
E con questo non voglio dire che tu vuoi costruire 6000 centrali però a parità di energia anche il nucleare non occupa pochetto in termini di spazio, anche se ovviamente ne occupa sempre meno....Però regala 1800000 ton annue di scorie radioattive che il solare, anche se vi fa schifo, non fa..... anzi cambio tempo, regalerebbero (le 6000 centrali).......................... e che il solare non farebbe....
Ovviamente tutto ciò presupponendo di dover arrivare alla totale indipendenza energetica...
Scusate, vorrei solo far presente un paio di cose:
- non e' vero che compriamo l'energia elettrica dalla francia a caro prezzo. la compriamo solo di notte, quando la maggior parte delle nostre centrali si spengono a causa della scarsa domanda e quando i francesi vendono SOTTOCOSTO l'energia in esubero perche' il nucleare non si ferma mai. Addiruttura le centrali idroelettriche usano questa elettricita' economica per pompare indietro l'acqua nei bacini.
- per quanto le nuove generazioi di centrale atomica siano effettivamente piu' sicure, in un paese dove la mafia e' al governo non installerei nemmeno un forno a legna. ricordiamoci che i soldi li hanno fatti anche con un disastroso smaltimento di rifiuti tossici.
- anche iniziando a costruire oggi una centrale atomica avremmo la prima energia tra vent'anni e dopo aver sostenuto costi altissimi. il problema e' molto piu' urgente.
- il miglior combustibile e' il RISPARMIO ENERGETICO
Registrato: May 08, 2006 Messaggi: 2332 Località: Lombardia
Inviato: Mer 11 Giu 2008-9:32 am Oggetto:
xizzy ha scritto:
Scusate, vorrei solo far presente un paio di cose:
- non e' vero che compriamo l'energia elettrica dalla francia a caro prezzo. la compriamo solo di notte, quando la maggior parte delle nostre centrali si spengono a causa della scarsa domanda e quando i francesi vendono SOTTOCOSTO l'energia in esubero perche' il nucleare non si ferma mai. Addiruttura le centrali idroelettriche usano questa elettricita' economica per pompare indietro l'acqua nei bacini.
- per quanto le nuove generazioi di centrale atomica siano effettivamente piu' sicure, in un paese dove la mafia e' al governo non installerei nemmeno un forno a legna. ricordiamoci che i soldi li hanno fatti anche con un disastroso smaltimento di rifiuti tossici.
- anche iniziando a costruire oggi una centrale atomica avremmo la prima energia tra vent'anni e dopo aver sostenuto costi altissimi. il problema e' molto piu' urgente.
- il miglior combustibile e' il RISPARMIO ENERGETICO
Rispondo al volo perché sono di fretta Dunque:
-Di notte che accidenti ce ne facciamo della corrente di notte, quando i consumi sono al minimo anche da noi?
(E che la corrente venga riutilizzata per "ricaricare" le dighe non è certo una novità, si fa da decenni)
-"avremmo la prima energia tra vent'anni e dopo aver sostenuto costi altissimi"
Trovate una soluzione più rapida ed effettivamente economica per produrre (v.sotto) energia elettrica, poi ne riparliamo.
-"il miglior combustibile e' il RISPARMIO ENERGETICO"
Vero, ma "in un paese dove la mafia e' al governo" come credi che questo sacrosanto principio possa essere realmente rispettato?
E anzi, fermo restando il concetto "mafioso", come credi che verrebbero costruite eventuali fonti "ecologiche" (quindi, in senso lato, sicure)? Pensi che si farebbe un lavoro come Iddio comanda o "alla carlona", intascando i sovvenzionamenti dello stato?
EDIT (cito dalla pagina seguente):
katsumoto ha scritto:
lasciamo perdere gli insulti al governo altrimenti la discussione verrà chiusa all'istante
Volevo dirlo io ma sarei stato pedante :-D _________________ Il fu Moderatore Permaloso
Ultima modifica di MiFo il Mer 11 Giu 2008-10:25 am, modificato 1 volta in totale
PS. per stry
Ho fatto i conti e per rendere indipendente(INDIPENDENTE) con il solare e basta l'Italia ed è saltato fuori che servirebbe una superficie utile di pannelli di 150.000 Km2 (e sono andato per eccesso)L'italia ne ha il doppio, per la precisione 301.338 km2. Farò i conti anche per il costo totale così dissipiamo un pò di dubbi....
Non resisto a non rispondere...
Genialoide... ha il doppio di SUPERFICIE NAZIONALE.
Probabilmente nella tua furia pseudoambientalista ti è venuta l'idea di tappezzare metà delle dolomiti, delle alpi, della catena appenninica e di tutti i campi coltivati della pianura padana con pannelli solari?
Saddi, adesso mi dimentico di essere mod e ti rispondo in maniera spontanea. Piantala di dire fesserie, non hai la minima idea dell'argomento di cui stai parlando.
Oh, l'ho detto.... adesso vado a richiamarmi in MP da solo _________________ Io ho sempre ragione, e i fatti mi cosano.
Registrato: Feb 03, 2004 Messaggi: 5967 Località: Milano(Arese)
Inviato: Mer 11 Giu 2008-10:19 am Oggetto:
Calmi dai... poi le consguenze le sapete, si chiude il topic come è già successo... e chi ci guadagna??? _________________ MIO SITO http://sites.google.com/site/lu80ca/
Non puoi inserire nuovi argomenti in questo forum Non puoi rispondere agli argomenti in questo forum Non puoi modificare i tuoi messaggi in questo forum Non puoi cancellare i tuoi messaggi in questo forum Non puoi votare nei sondaggi in questo forum
Più che altro non sopporto certe illazioni prettamente autolesionistiche, e faccio valere quel poco che ho imparato negli anni.
"
)
) di risparmio energetico.
