Saddi, il punto in questo topic non è l'evasione fiscale. Sono le fonti alternative.
P.S. Nemmeno grillo vive in un monolocale in via pré mi pare...
X3di ha scritto:
- Se lo facciamo, OK, ma facciamo in modo che causino meno (o uguale) inquinamento che i campi eolici e i fotovoltaici...ecc
E' questo che non vuoi capire, fonti energetiche CONCRETE ad inquinamento zero NON ESISTONO. Ah, ovviamente sai che una centrale a carbone emette nell'atmosfera più radioattività di una centrale nucleare vero?
non pretendo inquinamento zero, pretendo garanzie... _________________ Si no grita cuando lo matan, no es comida
My blog
Io resto per i criceti _________________ "Solo due cose sono infinite: l'universo e la stupidità umana. E della prima non sono nemmeno sicuro" - A. Einstein
Registrato: May 08, 2006 Messaggi: 2332 Località: Lombardia
Inviato: Gio 05 Giu 2008-17:17 pm Oggetto:
x3di ha scritto:
strydog ha scritto:
E' questo che non vuoi capire, fonti energetiche CONCRETE ad inquinamento zero NON ESISTONO. Ah, ovviamente sai che una centrale a carbone emette nell'atmosfera più radioattività di una centrale nucleare vero?
non pretendo inquinamento zero, pretendo garanzie...
Pretendi garanzie che però, a quel che dici, nessuno può offrire. Sei a posto.
(La cosa sta assumendo un taglio prettamente filosofico )
@Nomakk: piuttosto che i criceti, meglio sfruttare i condannati ai lavori forzati, non credi? :joy: Prenderemmo due piccioni con una fava! _________________ Il fu Moderatore Permaloso
E' questo che non vuoi capire, fonti energetiche CONCRETE ad inquinamento zero NON ESISTONO. Ah, ovviamente sai che una centrale a carbone emette nell'atmosfera più radioattività di una centrale nucleare vero?
non pretendo inquinamento zero, pretendo garanzie...
Pretendi garanzie che però, a quel che dici, nessuno può offrire.
(La cosa sta assumendo un taglio prettamente filosofico )
@Nomakk: piuttosto che i criceti meglio i condannati ai lavori forzati, non credi? :joy: Due piccioni con una fava!
Si possono ottenere queste garanzie, ma oggi come oggi, no. aspettiamo un poco, magari dopo aver risolto i problemmi della spazzattura a napoli 8per fare un essempio) o dopo aver messo a psto le centrali a carbone che potrebbero funzionare inquinando meno... aggiustiamo quel che abbiamo in modo di inquinare il minimo possibile...
vedi... sono piccoli gradini che si devono superare uno a uno...
per i condannati sono d'accordo... a spingere la ruota come Connan _________________ Si no grita cuando lo matan, no es comida
My blog
ma sono d'accordo... si deve fare un poco di tutto
risparmio energetico, eolico, fotovoltaico, geotermico, NUCLEARE (ben fatto e ultra-controllato)ecc ecc ecc
e togliamo sto petrolio dalle palle!
per adesso e fin che abbiamo la sicurezza di avere centrali sicure... lasciamo stare...
Così spendiamo cinque volte per ottenere quello che si potrebbe ottenere con una
Katsumoto non nego l'utilità che potrebbe venire da avere delle centrali nucleari che forniscano energia elettrica ma è impensabile vederle come unica fonte di energia. Per fare un rapporto con un paese che usa il nucleare e ha più o meno la nostra stessa popolazione in Francia vi sono circa 60 centrali nucleari che forniscono il 20% del fabbisogno nazionale di energia elettrica. Ora si parla di 4 super centrali nucleari per l'Italia per la produzione di 6.000 megawatt per un costo di realizzazione di 15 miliardi di euro ... consegna prevista 2020, che coprirebbero fra il 5 e il 7% del fabbisogno nazionale. Penso sia abbastanza facile intuire che ciò sarà un aiuto ma non una soluzione al problema.
Comunque, quando si parla di "gente che muore o morrebbe nell centrali nucleari", si pensi anche a tutti i morti (soldati, civili e bambini) nelle guerre per il petrolio o i gasdotti.
Purtroppo, poi le alternative fra pochissimo saranno o pagare il petrolio a prezzi stratosferici, o andarselo a prendere con la forza, o cambiare metodo di approvvigionamento energetico.
Fra poco, invece, se l'umanità sopravviverà alle probabili guerre, le alternative saranno solo quelle di cambiare metodo di approvvigionamento, perchè il fottuto petrolio sarà finito. E dovremo anche trovare un sostituto alla plastica, che si fa sempre dal petrolio.
Tanto vale (dato che i processi realizzativi sono lunghissimi) iniziare ora, dato che già siamo indietro. E ORA l'unico sistema pronto ad essere usato con buoni rendimenti, è il nucleare. Per la particolare situazione italiana, ormai, penso che sia quasi un bene se le centrali nucleari italiane saranno fatte male e esploderanno: ci sarà una discreta selezione naturale del popolo meno adatto alla sopravvivenza (perchè un popolo che permette certi auto-scempi rientra in questa categoria), e magari poi cambierà davvero tutto perchè la gente sarà stanca davvero. Se tutto continua ad andare così è perchè il popolo non ne ha ancora abbastanza. _________________ "Solo due cose sono infinite: l'universo e la stupidità umana. E della prima non sono nemmeno sicuro" - A. Einstein
Si possono ottenere queste garanzie, ma oggi come oggi, no. aspettiamo un poco, magari dopo aver risolto i problemmi della spazzattura a napoli 8per fare un essempio) o dopo aver messo a psto le centrali a carbone che potrebbero funzionare inquinando meno... aggiustiamo quel che abbiamo in modo di inquinare il minimo possibile...
vedi... sono piccoli gradini che si devono superare uno a uno...
Sì ma per quella data sarà troppo tardi, il petrolio sarà o finito o troppo caro, e quindi non avremo nè i soldi nè il tempo per dotarci di sistemi di produzione nucleare, e allora navigheremo in un mare di m***a, perchè senza energia non si fa nulla.
Il problema è anche questo:
non
c'è
più
tempo _________________ "Solo due cose sono infinite: l'universo e la stupidità umana. E della prima non sono nemmeno sicuro" - A. Einstein
Saddi, il punto in questo topic non è l'evasione fiscale. Sono le fonti alternative.
P.S. Nemmeno grillo vive in un monolocale in via pré mi pare...
X3di ha scritto:
- Se lo facciamo, OK, ma facciamo in modo che causino meno (o uguale) inquinamento che i campi eolici e i fotovoltaici...ecc
E' questo che non vuoi capire, fonti energetiche CONCRETE ad inquinamento zero NON ESISTONO. Ah, ovviamente sai che una centrale a carbone emette nell'atmosfera più radioattività di una centrale nucleare vero?
No stry il mio era solo un esempio citando chi in Italia pur avendo commesso gravi crimini è rimasto praticamente impunito.Il mio era un post di risposta.
Lo sapete come la penso,se l'avessimo fatto 20 anni fa ancora andava bene, ora non possiamo piu permettercelo il nucleare e se siete in formati sapete anche il perchè, voglio cmq elencarne i motivi:
- costo, spigatemi dove tiriamo fuori i soldi per le centrali(che dovranno essere per forza piu di una se no....);
-tempo, ora che sia prota ci vogliono 15 anni tra collaudi ecc. e intanto?;
-rischio , se "esplode" una centrale idro o a carbone o... muoiono al massimo chi ci lavorava dentro se accade con una centrale nucleare ainoi;
-costo finale all'utente, l'uranio sta salendo di prezzo, in piu bisogna arricchirlo (anche se non è obbligatorio) senza contare che bisogna ammortizzare i costi iniziali, e voi credete che avremo energia a basso costo?
-impatto ambientale, credo che abbia un impatto molto piu devastante una centrale nucleare che una pala eolica(la pala è un ESEMPIOOO) al pari al limite con quelle a carbone....
PS. L'Italia un paio di centrali ce le ha già, le ha comprate l'ENEL in Slovenia. Inoltre mi auguro che i signori che ci governano richiedano almeno un altro referendum prima di fare il nucleare....
Registrato: May 08, 2006 Messaggi: 2332 Località: Lombardia
Inviato: Gio 05 Giu 2008-17:34 pm Oggetto:
Nolimits80 ha scritto:
dai un pò di ottimismo... è la base da cui partire
Appunto!
Vi chiedo perdono nell'uscire di nuovo dall'argomento ma debbo fare un esempio per poi ricollegarmi all'argomento di partenza. Allora, nella solita Napoli ci sono, invento un numero, mille tonnellate d'immondizia sparse per le strade.
Il mio insegnante di ginnastica, Ugo Di F. (chi lo conosce si farà anche due risate ora ), è un fervido sostenitore del riciclaggio, cosa che condivido largamente, ed è un fervido obiettore degli inceneritori, cosa che invece non mi trova d'accordo.
Ora, se gli si parla della situazione lui contesta, giustamente, il fatto che perfino nelle grandi città non ci sia riciclaggio e che quasi tutto venga inviato in discarica.
Solo che questo non risolve il problema di Napoli...:joy:
Le discariche non vanno bene - gli inceneritori non vanno bene - il riciclaggio va bene, ma farlo su mille tonnellate di spazzatura è certamente improponibile.
Una soluzione temporanea potrebbe essere: per adesso facciamo la discarica/inceneritore per ripulire la città (e cercare di salvare quel briciolo di dignità che ci può essere rimasta), quindi piantiamo le belle piazzole per il riciclaggio e le facciamo usare con la forza (sanzioni salate come il Mar Morto - tranne a Napoli dove tutti son più furbi ).
Tornando all'argomento, se noi ora non attuiamo qualcosa per avere più energia non possiamo neanche arrivare ad un "dopo" per risparmiare ALTRA elettricità.
Ci sono già tante piccole cose che ognuno può fare, e penso siano note ai più (spegnere luci inutili, non sovaccaricare le linee, ecc.), e ogni altra iniziativa risparmiosa, in questi tempi di "caro petrolio", è certamente ben gradita.
Ciò non toglie che dovremo pur essere in grado di avere almeno le fonti di energia elettrica per essere autosufficienti; tra queste, la scelta che (IMHO) è preferibile è qualche centrale nucleare, da costruire in luoghi adeguati e presidiando la zona, mandando a spasso tutti i vari perdigiorno che si vogliano opporre.
x3di ha scritto:
Si possono ottenere queste garanzie, ma oggi come oggi, no. aspettiamo un poco, magari dopo aver risolto i problemmi della spazzattura a napoli 8per fare un essempio) o dopo aver messo a psto le centrali a carbone che potrebbero funzionare inquinando meno... aggiustiamo quel che abbiamo in modo di inquinare il minimo possibile...
vedi... sono piccoli gradini che si devono superare uno a uno...
Il problema è che nella tua ottica questo momento non arriverà MAI.
L'unico risultato sarà quello di avere, in futuro, qualcos'altro di cui lamentarsi, sempre senza trovare qualche soluzione... _________________ Il fu Moderatore Permaloso
Ultima modifica di MiFo il Gio 05 Giu 2008-17:37 pm, modificato 1 volta in totale
non ce tempo non è un giustificativo di fare le cose in fretta e nelle condizioni in cui stiamo... se il bambino ancora gattona... non farlo correre perche cade e si fa male... _________________ Si no grita cuando lo matan, no es comida
My blog
Ok, ultimo post, poi mollo che contro l'ottusità non si può discutere. Eventualmente se davide ha ancora popcorn io posso portare un paio di birre:
Impatto ambientale: Le centrali nucleari hanno un impatto ambientale minore rispetto a qualsiasi altro tipo di impianto, sia per superficie occupata, sia per emissioni in atmosfera. Il problema scorie esiste, ma si azzera il problema polveri sottili, inquinamento atmosferico diretto ed indiretto, impatto idrogeologico.
Sicurezza: Come già detto da Vomitron, oltre a chernobyl NON ESISTONO casi di incidenti gravi. E l'incidente di chernobyl interessava un impianto obsoleto, poco manutenzionato e gestito nel modo sbagliato, la cosa sommata all'errore umano ha provocato il disastro. E' più probabile che vi cada un aliante sopra la palazzina perchè ha finito il carburante.
Costi: Calcoli del genere devono essere fatti sul lungo periodo, sono comunque sostenibili, l'aumento di prezzo del greggio al barile sta chiaramente dimostrando che l'uso dei combustibili fissili è ancora economicamente più conveniente.
Comprare centrali all'estero è una fesseria che serve solo ad accontentare i qualunquisti che gridano "in italia niente nucleare", invece 20Km di là dal confine sì vero? Tanto se scoppia non facciamo il visto d'ingresso alle radiazioni e loro rispettano il confine
Onestamente mi auguro che non venga fatto nessun referendum, coi pecoroni ignoranti che ci sono in italia sarebbe troppo facile un'altra manipolazione come quella del referendum precedente.
E con questo vado a prendere le birre e aspetto che qualcuno proponga alternative VALIDE E CONCRETE, è troppo facile dire "no il nucleare no, voglio le fonti alternative" quando è DIMOSTRATO che con le fonti alternative ci si può fare la barba. _________________ Io ho sempre ragione, e i fatti mi cosano.
Registrato: May 08, 2006 Messaggi: 2332 Località: Lombardia
Inviato: Gio 05 Giu 2008-17:42 pm Oggetto:
x3di ha scritto:
non ce tempo non è un giustificativo di fare le cose in fretta e nelle condizioni in cui stiamo... se il bambino ancora gattona... non farlo correre perche cade e si fa male...
Ma mica puoi farlo andare in passeggino a vent'anni! :lol:
saddi.r ha scritto:
-tempo, ora che sia prota ci vogliono 15 anni tra collaudi ecc. e intanto?;
-rischio , se "esplode" una centrale idro o a carbone o... muoiono al massimo chi ci lavorava dentro se accade con una centrale nucleare ainoi;
-costo finale all'utente, l'uranio sta salendo di prezzo, in piu bisogna arricchirlo (anche se non è obbligatorio) senza contare che bisogna ammortizzare i costi iniziali, e voi credete che avremo energia a basso costo?
-impatto ambientale, credo che abbia un impatto molto piu devastante una centrale nucleare che una pala eolica(la pala è un ESEMPIOOO) al pari al limite con quelle a carbone....
-A parte Chernobyl (per i motivi già citati), centrali nucleari esplose quante sono?
-L'uranio sta salendo di prezzo, ma costa comunque meno che un barile di petrolio
-Quindi secondo te ha un impatto ambientale maggiore un capannone in cemento che non una centrale di trent'anni fa che manda fuori fumo...come un fumogeno? (scusate la ripetizione)
Per il resto stra-quoto strydog nell'intervento precedente (maledetto, m'hai fregato per due minuti!! :-D)
PS: A proposito di birre...
_________________ Il fu Moderatore Permaloso
Ultima modifica di MiFo il Gio 05 Giu 2008-17:47 pm, modificato 1 volta in totale
E' una fortuna per tutti noi sapere che cè una persona come Strydog che ha la verità in tasca altrimenti chissà dove finirebbe questa Italia piena di pecoroni ignoranti.
Lo sapete come la penso,se l'avessimo fatto 20 anni fa ancora andava bene, ora non possiamo piu permettercelo il nucleare e se siete in formati sapete anche il perchè, voglio cmq elencarne i motivi:
- costo, spigatemi dove tiriamo fuori i soldi per le centrali(che dovranno essere per forza piu di una se no....);
-tempo, ora che sia prota ci vogliono 15 anni tra collaudi ecc. e intanto?;
-rischio , se "esplode" una centrale idro o a carbone o... muoiono al massimo chi ci lavorava dentro se accade con una centrale nucleare ainoi;
-costo finale all'utente, l'uranio sta salendo di prezzo, in piu bisogna arricchirlo (anche se non è obbligatorio) senza contare che bisogna ammortizzare i costi iniziali, e voi credete che avremo energia a basso costo?
-impatto ambientale, credo che abbia un impatto molto piu devastante una centrale nucleare che una pala eolica(la pala è un ESEMPIOOO) al pari al limite con quelle a carbone....
PS. L'Italia un paio di centrali ce le ha già, le ha comprate l'ENEL in Slovenia. Inoltre mi auguro che i signori che ci governano richiedano almeno un altro referendum prima di fare il nucleare....
1) non è questione di energia a basso o ad alto costo, ma di PIU' basso o PIU' alto. Visto i costi attuali del petrolio, e quelli che raggiungerà di qui a un anno (e continuando poi ad aumentare), per quanto costosa l'energia nucleare sarà MENO costosa di quella prodotta a petrolio.
2) se esplode una delle centrali un francia, germania, slovenia, bulgaria, ecc. noi le radiazioni ce le prendiamo comunque, e comunque è una possibilità remota, visto che di chernobyl non ce ne sono più state. Poi portare ad esempio una centrale costruita in uno dei paesi poveri dell'unione sovietica quando questa era in caduta libera (tanto che si dissolse 3 anni dopo), mi pare ridicolo. E' come confrontare una situazione in germania e la stessa nei paesi africani.
3) sull'impatto ambientale è già stato detto tutto, il nucleare sarebbe comunque il male minore
4) parli di soldi che non ci sono e poi auspichi un referendum? Il referendum costerebbe quanto una frazione del costo della centrale stessa, non mi pare una cosa intelligente. E comunque il nucleare è una questione tecnica, non da popolo. Il referendum andrebbe fatto, ma per ben altre questioni (abrogazione dell'immunità ai parlamentari, abrogazione dell'attuale legge elettorale, e tante altre cose, ma nessuna direttametne connessa col nucleare, ma che in un modo o nell'altro ne è una delle cause)
EDIT: purtroppo quelli di strydog sono ragionamenti e dati fin troppo validi. E sottolineo il purtroppo (non per strydog, ma per il risultato dei dati e dei ragionamenti) _________________ "Solo due cose sono infinite: l'universo e la stupidità umana. E della prima non sono nemmeno sicuro" - A. Einstein
Ultima modifica di Nomakk il Gio 05 Giu 2008-17:55 pm, modificato 1 volta in totale
per lo meno ho la consapevolezza di avere la mia opinione il che non vuol dire considerare ignorante chi la pensa in maniera diversa. Lo reputo un punto d'orgoglio.
E' una fortuna per tutti noi sapere che cè una persona come Strydog che ha la verità in tasca altrimenti chissà dove finirebbe questa Italia piena di pecoroni ignoranti.
Io ho fatto qualche conto, l'ho riportato ed ho riportato dei dati matematici. Sto ancora aspettando che qualcun'altro faccia la stessa cosa.
Intanto alla salute
_________________ Io ho sempre ragione, e i fatti mi cosano.
Registrato: May 08, 2006 Messaggi: 2332 Località: Lombardia
Inviato: Gio 05 Giu 2008-17:55 pm Oggetto:
Alexandro ha scritto:
per lo meno ho la consapevolezza di avere la mia opinione il che non vuol dire considerare ignorante chi la pensa in maniera diversa. Lo reputo un punto d'orgoglio.
Mi son perso...che c'azzecca?!
Non mi sembra d'averti dato dell'ignorante, ho solo sputato fiele per sostenere un'idea che credo più valida.
Ah, io sono astemio, si può avere una cocacola? _________________ Il fu Moderatore Permaloso
a s t e m i o ???? cocacola ???? e che stiamo a gioccare con le barby forza una grappa per il ragazzo ! _________________ Si no grita cuando lo matan, no es comida
My blog
Registrato: May 08, 2006 Messaggi: 2332 Località: Lombardia
Inviato: Gio 05 Giu 2008-18:14 pm Oggetto:
Oh bella questa! Perché credi abbia fatto la patente? :-D
Ma figliuo:hic:...figlioli...perrrrché crede:hic:, ehm, creedete che v'abbbbbia detto che sono astemio...:burp:...? :blushing: _________________ Il fu Moderatore Permaloso
Ok, ultimo post, poi mollo che contro l'ottusità non si può discutere. Eventualmente se davide ha ancora popcorn io posso portare un paio di birre:
Impatto ambientale: Le centrali nucleari hanno un impatto ambientale minore rispetto a qualsiasi altro tipo di impianto, sia per superficie occupata, sia per emissioni in atmosfera. Il problema scorie esiste, ma si azzera il problema polveri sottili, inquinamento atmosferico diretto ed indiretto, impatto idrogeologico.
Sicurezza: Come già detto da Vomitron, oltre a chernobyl NON ESISTONO casi di incidenti gravi. E l'incidente di chernobyl interessava un impianto obsoleto, poco manutenzionato e gestito nel modo sbagliato, la cosa sommata all'errore umano ha provocato il disastro. E' più probabile che vi cada un aliante sopra la palazzina perchè ha finito il carburante.
Costi: Calcoli del genere devono essere fatti sul lungo periodo, sono comunque sostenibili, l'aumento di prezzo del greggio al barile sta chiaramente dimostrando che l'uso dei combustibili fissili è ancora economicamente più conveniente.
Comprare centrali all'estero è una fesseria che serve solo ad accontentare i qualunquisti che gridano "in italia niente nucleare", invece 20Km di là dal confine sì vero? Tanto se scoppia non facciamo il visto d'ingresso alle radiazioni e loro rispettano il confine
Onestamente mi auguro che non venga fatto nessun referendum, coi pecoroni ignoranti che ci sono in italia sarebbe troppo facile un'altra manipolazione come quella del referendum precedente.
E con questo vado a prendere le birre e aspetto che qualcuno proponga alternative VALIDE E CONCRETE, è troppo facile dire "no il nucleare no, voglio le fonti alternative" quando è DIMOSTRATO che con le fonti alternative ci si può fare la barba.
Per Chernobyl vedo che molti sono poco informati su cosa è successo (non è polemica), quindi vi invito a leggere l'articolo di wiki cosi capite perchè è successo cio che è sucesso (e ripeto non per polemizzare ma hanno fatto dei test mooolto rischiosi e sappiamo tutti poi come è andata a finire; tralaltro era un tipo di reattore molto particolare e rischioso che ora non si produce piu nessuno per ovvie ragioni)
Per la Slovenia non mi pare di aver scritto che sono felice di comprare centrali all'estero, che cosi risolviamo i problemi, meglio a loro che a noi ecc.ecc. Ho solo puntualizzato (e a me tal notizia ha fatto incazzare) che l'Enel, fottendosene di ciò che il popolo italiano aveva deciso con un referendum, ha acquistato 2 centrali fuori dai nostri confini stop. I ricami e le considerazioni sulle mie idee li hai aggiunti tu e ciò me ne spiace...
Sulla sicurezza posso anche essere d'accordo ma quando il petrolio finirà e picchi di consumi si sposteranno sul nucleare, secondo te i prezzi potranno rimanere competitivi? Noi uranio in casa, e neanche in Europa, non ne abbiamo e quindi cosa faremo? Ti lascio fare tutte le considerazioni del caso, io per fortuna sò che le fonti alternative sono valide e sfruttate a dovere insieme alla riduzione dei consumi rendono...
Per il referendum io sono arciconvinto che vincerebbe il nucleare stavolta
Lo sapete come la penso,se l'avessimo fatto 20 anni fa ancora andava bene, ora non possiamo piu permettercelo il nucleare e se siete in formati sapete anche il perchè, voglio cmq elencarne i motivi:
- costo, spigatemi dove tiriamo fuori i soldi per le centrali(che dovranno essere per forza piu di una se no....);
-tempo, ora che sia prota ci vogliono 15 anni tra collaudi ecc. e intanto?;
-rischio , se "esplode" una centrale idro o a carbone o... muoiono al massimo chi ci lavorava dentro se accade con una centrale nucleare ainoi;
-costo finale all'utente, l'uranio sta salendo di prezzo, in piu bisogna arricchirlo (anche se non è obbligatorio) senza contare che bisogna ammortizzare i costi iniziali, e voi credete che avremo energia a basso costo?
-impatto ambientale, credo che abbia un impatto molto piu devastante una centrale nucleare che una pala eolica(la pala è un ESEMPIOOO) al pari al limite con quelle a carbone....
PS. L'Italia un paio di centrali ce le ha già, le ha comprate l'ENEL in Slovenia. Inoltre mi auguro che i signori che ci governano richiedano almeno un altro referendum prima di fare il nucleare....
1) non è questione di energia a basso o ad alto costo, ma di PIU' basso o PIU' alto. Visto i costi attuali del petrolio, e quelli che raggiungerà di qui a un anno (e continuando poi ad aumentare), per quanto costosa l'energia nucleare sarà MENO costosa di quella prodotta a petrolio.
2) se esplode una delle centrali un francia, germania, slovenia, bulgaria, ecc. noi le radiazioni ce le prendiamo comunque, e comunque è una possibilità remota, visto che di chernobyl non ce ne sono più state. Poi portare ad esempio una centrale costruita in uno dei paesi poveri dell'unione sovietica quando questa era in caduta libera (tanto che si dissolse 3 anni dopo), mi pare ridicolo. E' come confrontare una situazione in germania e la stessa nei paesi africani.
3) sull'impatto ambientale è già stato detto tutto, il nucleare sarebbe comunque il male minore
4) parli di soldi che non ci sono e poi auspichi un referendum? Il referendum costerebbe quanto una frazione del costo della centrale stessa, non mi pare una cosa intelligente. E comunque il nucleare è una questione tecnica, non da popolo. Il referendum andrebbe fatto, ma per ben altre questioni (abrogazione dell'immunità ai parlamentari, abrogazione dell'attuale legge elettorale, e tante altre cose, ma nessuna direttametne connessa col nucleare, ma che in un modo o nell'altro ne è una delle cause)
EDIT: purtroppo quelli di strydog sono ragionamenti e dati fin troppo validi. E sottolineo il purtroppo (non per strydog, ma per il risultato dei dati e dei ragionamenti)
Guarda Nomakk per i costi del nucleare si vedrà ma sui rischi guarda che io non ho mica citato Chernobyl(rileggi per favore) ho solo detto che se scoppia una centrale ainoi. Se succede in Francia, Germania ecc dopo sono costrette a risarcirci (ovvio che me ne frega poco visto i danni ma almeno...) se capita da noi invece ci tocca grattarci morire e risarcire. Comunque non era quello che intendevo dicevo solo che come fattore pericolosità è molto più dannosa una centrale che esplode rispetto a una centrale a carbone (e siccome con voi bisogna puntualizzare tutto, io non voglio il carbone nel mio futuro)
Sui soldi, 40 milioni di euro (che sono molti e che trovo ridicola come spesa nell'era di internet) sono mooooooolti meno di 20 miliardi non ti pare?
Ha dimenticavo....ma voi affidereste la costruzione e/o gestione di una centrale nucleare a una ditta del genere? http://it.wikipedia.org/wiki/Impregilo
Mi sembrava strano che qualcuno non avesse ancora tirato in ballo qualcuno di quei video o qualche articolo di wiki... quelle sì che sono fonti di cultura... e soprattutto non sono di parte
Mi sembrava strano che qualcuno non avesse ancora tirato in ballo qualcuno di quei video o qualche articolo di wiki... quelle sì che sono fonti di cultura... e soprattutto non sono di parte
sui rischi guarda che io non ho mica citato Chernobyl(rileggi per favore) ho solo detto che se scoppia una centrale ai noi.
beh non è che ne siano esplose tante altre, eh
saddi.r ha scritto:
Sui soldi, 40 milioni di euro (che sono molti e che trovo ridicola come spesa nell'era di internet) sono mooooooolti meno di 20 miliardi non ti pare?
sempre soldi sono, benchè circa 1/500, io non li sprecherei, visto già i debiti che abbiamo. Soprattutto per una questione tecnica per cui ci vogliono competenze specifiche. _________________ "Solo due cose sono infinite: l'universo e la stupidità umana. E della prima non sono nemmeno sicuro" - A. Einstein
Mi sembrava strano che qualcuno non avesse ancora tirato in ballo qualcuno di quei video o qualche articolo di wiki... quelle sì che sono fonti di cultura... e soprattutto non sono di parte
E le fonti di quei dati? Internet non è autoreferenziale.
Comunque vorrei far presente che la maggior parte di quegli incidenti risale a prima degli anni 80, quando i computer erano grandi prima come piccoli edifici e poi come frigoriferi, e potevano eseguire pochissime istruzioni, avevano una % di errori alta, e i programmi che vi giravano era qualcosa meno che rudimentali. Ora le cose sono un tantino cambiate, e l'operato dei tecnici umani è ridotto all'osso, il resto è computerizzato, e il monitoraggio è molto è molto più affidabile e capillare.
E soprattutto, quasi tutti hanno avuto ripercussioni nulle o minime _________________ "Solo due cose sono infinite: l'universo e la stupidità umana. E della prima non sono nemmeno sicuro" - A. Einstein
A proposito di Rubbia, lui aveva un progetto per il solare termodinamico, e il nostro paese pieno di gente saggia, colta e informata (e governato dai migliori di questi) l'ha bellamente scartato e ignorato, quindi il buon Rubbia è andato in Spagna e lì il suo progetto non solo è stato approvato, ma sono subito iniziati i lavori per renderlo operativo. Qui non si parla di non volere il nucleare, qui siamo al punto che non si vuole niente e l'energia debba autoprodursi _________________ "Solo due cose sono infinite: l'universo e la stupidità umana. E della prima non sono nemmeno sicuro" - A. Einstein
E le fonti di quei dati? Internet non è autoreferenziale.
Tanto per dire, cito direttamente dal sito:
Citazione:
1967 Trino Vercellese (Italia). Fessurazione di una guaina d'acciaio di una barra di combustibile con conseguente chiusura della centrale per 3 anni. Per buona parte di questo tempo la centrale ha scaricato nelle acque del Po trizio radioattivo.
Ora, il trizio altro non è che idrogeno, insolubile in acqua ed estremamente volatile...come diamine avrebbe fatto ad andare in acqua vorrei ben saperlo (A proposito, il trizio è SOLO radioattivo...) _________________ Il fu Moderatore Permaloso
Ultima modifica di MiFo il Gio 05 Giu 2008-19:54 pm, modificato 2 volte in totale
Per la questione costi con il prezzo attuale del uranio (25 dollari al kilo) si arriverebbe (per la centrale ovviamente) a un prezzo di circa 4 centesimi per kilowatt, che di per se è il piu basso ottenebile rispetto a tutte le altre fonti (contro i 9 che spendiamo attualmente). Ciò però è all'attuale, tra 10 non sapremo se i prezzi saranno aumentati(per l'uranio intendo) e resta il problema della produzione energetica che cmq è molto bassa se paragonata all'intero. Mi SPIEGO meglio.
Quante centrali nucleari servirebbero per essere indipendenti?
Ogni famiglia italiana consuma mediamente 2800/3500 kw annui. Moltiplicali per venti milioni di famiglie che fa 54 miliardi di kw annui (senza contare le industrie). Ora moltiplica i 1000 mw che produce una centrale per il numero totale delle ore in un anno e ottieni 8760000 mw annui. Ora dividi le due cifre e ti esce che ci servirebbero 6165 centrali.
Se ognuna ci costa una 15na di miliardi di euro siamo fritti...
Inoltre, per dovere di cronaca, una centrale divora mediamente 30 ton annue di uranio arrichito e 150 di uranio naturale (o 235 e 238 se preferite) e ha una vita media di 25-30 anni. Alla luce di questo io ritengo più (e meno costoso) opportuno puntare sul solare /idrogeno che non sul nucleare(senza contare la fusione fredda ma qui si aprirebberò mille discussioni in merito).
Fonte del prezzo al Kw per il nucleare: università di Pisa
A proposito di Rubbia, lui aveva un progetto per il solare termodinamico, e il nostro paese pieno di gente saggia, colta e informata (e governato dai migliori di questi) l'ha bellamente scartato e ignorato, quindi il buon Rubbia è andato in Spagna e lì il suo progetto non solo è stato approvato, ma sono subito iniziati i lavori per renderlo operativo. Qui non si parla di non volere il nucleare, qui siamo al punto che non si vuole niente e l'energia debba autoprodursi
Purtroppo lo so anchio per questo ho scarsa fiducia sull'Italia e i suoi "regnanti"
Mi sembrava strano che qualcuno non avesse ancora tirato in ballo qualcuno di quei video o qualche articolo di wiki... quelle sì che sono fonti di cultura... e soprattutto non sono di parte
O scusa hai ragione. Se te lo dice un giornale che nei suoi CDA ha di tutto e un pò (banche,imprese,politici) o un politico non è di parte.... Rubbia,wikipedia ecc. si. Ma va a quel bel paese che non è più.....
Ah visto che blateri di immondizia chiedi ai napoletani del forum come ha lavorato la Impregilo negli ultimi 8 anni visto che avevano e hanno tuttora loro in mano la gestione raccolta differenziata e delle discariche....
Di parte hai anche il coraggio di scrivere
Registrato: May 08, 2006 Messaggi: 2332 Località: Lombardia
Inviato: Gio 05 Giu 2008-20:31 pm Oggetto:
saddi.r ha scritto:
O scusa hai ragione. Se te lo dice un giornale che nei suoi CDA ha di tutto e un pò (banche,imprese,politici) o un politico non è di parte.... Rubbia,wikipedia ecc. si. Ma va a quel bel paese che non è più.....
Due cose, e poi mi fermo perché sennò "sconfino" nella politica e qui è vietato: Rubbia ha una certa idea in ambito politico; Wikipedia pure. Non sono neutrali neanche loro, in poche parole.
E ripeto, in questo forum è VIETATO parlare di politica, di parte o non di parte fai un favore, quello che pensi in tal senso tienilo per te.
[Da ora silenzio radio :bangin:] _________________ Il fu Moderatore Permaloso
E le fonti di quei dati? Internet non è autoreferenziale.
Tanto per dire, cito direttamente dal sito:
Citazione:
1967 Trino Vercellese (Italia). Fessurazione di una guaina d'acciaio di una barra di combustibile con conseguente chiusura della centrale per 3 anni. Per buona parte di questo tempo la centrale ha scaricato nelle acque del Po trizio radioattivo.
Ora, il trizio altro non è che idrogeno, insolubile in acqua ed estremamente volatile...come diamine avrebbe fatto ad andare in acqua vorrei ben saperlo (A proposito, il trizio è SOLO radioattivo...)
Ma va? sai essendo un isotopo è difficile che non sia radioattivo (oddio ce ne sono piu di 300 tra stabili e quasi però....)Non ti è venuto in mente che potrebbe esserci finito insieme all'acqua di raffreddamento del nocciolo?
Comunque io ho solo postato i casi avvenuti per smentire chi ha detto che ce ne sono stati solo due o tre non per altro le considerazioni poi son del tutto personali, io non ho detto ecco questi sono i casi in cui le centrali sono esplose quindi le centrali non le voglio. Mi sembrate parecchio in malafede.
Non puoi inserire nuovi argomenti in questo forum Non puoi rispondere agli argomenti in questo forum Non puoi modificare i tuoi messaggi in questo forum Non puoi cancellare i tuoi messaggi in questo forum Non puoi votare nei sondaggi in questo forum
)
Mi son perso...che c'azzecca?!
